HTML

Partnerünk

Kreatív Online hírek

Friss hozzászólások

A marihuánában bíznak a marketingesek

2010.01.30. 05:28 szivlapat

New Jersey a tizennegyedik amerikai állam, amely legalizálta az orvosi marihuánát, és így jelentős pénzek mozdulhatnak a marketingágazat irányába is, írja az Advertising Age. A marihuána 14 milliárdos üzlet az Egyesült Államokban, de ennek nagy része illegális áruból származik, a legális forgalom egymilliárd dollár. Nagyjából kétszázmillió jut ebből Kaliforniára, az első államra, ami 1996-ban legalizálta a gyógyászati célú marihuánafogyasztást. Csaknem kétezer helyen árulják az államban, és csak Los Angeles körzetében hétszáz árusítóhely van, több mint az itt található McDonald'sok és Starbucksok száma együttesen.

A termelők úgynevezett „kollektíváknak” adják el a terményt, törvényileg csak ezek a csoportok, foglalkozhatnak marihuána termesztésével és feldolgozásával. Ők juttatják el az árusítóhelyekre, ahol a páciensek meg tudják azt vásárolni – természetesen csak miután az orvosuk felírta nekik receptre. Az államnak a kollektívák és az árusítóhelyek is adóznak, az orvosok hirdetik a szolgálataikat, és akár 200 dolláros „konzultációs díjat” is elkérhetnek, a szer unciája (28, 35 gramm) pedig átlagosan 400 dollárba kerül. Sok pénz mozog tehát az ágazatban, az egyik jól ismert hely például, ahol orvosi célú marihuánát lehet venni, a Harborside Health Center idén már 20 millió dolláros bevételre számít. Ezek a helyek egyébként nemcsak szívható formában árulják a marihuánát, készítenek belőle kenőcsöt, sprayt és természetesen süteményekben is felhasználják.

De minek hirdetni egyáltalán egy olyan terméket, ami lényegében eladja magát? „Láthatónak kell lennünk a betegek számára” – mondja John Lee, a kaliforniai PlainView Systems kollektíva vezetője. A PlainView nyomtatott hirdetésekkel, website-okon, a Facebookon és szóbeszédmarketing útján is népszerűsíti a szolgáltatásait. „Az árusítóhelyeknek el kell mondaniuk az embereknek: itt vagyunk, ekkor vagyunk nyitva, itt vannak az áraink” – mondta Lee. Létezik egyébként iPhone-célalkalmazás is, ami a kézenfekvő iPot nevet kapta: ez nyolcszáz különböző terméket és értékelést tartalmaz. Amellett a kommunikációban a különböző típusú termékekről is kell beszélni: „Az emberek szakértői annak, hogy nekik mi működik, kísérleteznek ezzel – mondta Lee. – Sok marihuánafogyasztó valójában ínyenc.”

Kaliforniában azonban a marihuánaipar egyelőre nem igazán csábító kategória az ügynökségeknek, van, aki úgy érzi, hogy az ezzel való foglalkozás megbélyegezné őket. New Jerseyben azonban ilyen megfontolás nem merül föl, általános vélemény, hogy idővel az orvosi marihuána fellendítheti a marketingágazatot. Olyan hirdetési piaca is kialakulhat ezeknek a termékeknek, mint például az allergia elleni gyógyszereknek, vélte Reed Gusciora képviselő, a törvényjavaslat egyik támogatója. A kórházak is nagy hirdetők bizonyos területeken, így ha ezek terjesztőkké válnak, további reklámpénzekre lehet számítani. „Hogy milyen médiumokban fog mindez megjelenni, nem tudom – mondta Jim Rothenberg, a D&R Advertising kreatívigazgatója. – De abban biztos vagyok, hogy készül majd egypár gyönyörű kreatívanyag.”

92 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://szivlapat.blog.hu/api/trackback/id/tr971713996

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Krajcs · http://uralicowboy.blog.hu 2010.01.30. 10:33:40

„Láthatónak kell lennünk a betegek számára”

:D

Magyar kórházaknak is jól jönne a plusz pénz...

twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX · http://freewaresoftwarenews.blogspot.com/ 2010.01.30. 10:36:43

Szerintem Magyarisztanban is legalizalni kellene a marihuanat.
Zarjegyet ra es a drogeriakban arulni.
Idovel elfogadott lenne a dolog.

Amugy en meg nem olvastam olyan hirt, hogy Jozsi befuvezve leolte a nojet, mert elszivta a maradek otthoni zoldjet.
De olyan hirt eleget, hogy Jozsi a kocsmazas utan sar reszegen hazament, osszeszolalkozott az asszonnyal es a vegen hasba szurta, mert a mama megitta a maradek szolot sose latott bort.

Bergeroth 2010.01.30. 10:50:34

Az csak egy dolog, hogy az alkohol sokkal veszélyesebb mint a fű. (A világ főbb drogjainak a listáján, az alkohol a 7.-ik, a marihuána a 18.-ik helyen áll, ennyit erről...)
De arról érdekes módon alig beszélnek az emberek, hogy a marihuánával ki lehetne váltani az összes fájdalomcsillapítót és az összes légzésszervi panaszokkal kapcsolatos gyógyszereket. Sőt! A legutóbbi kísérletek szerint a legígéretesebb növény az Alzheimer-kór elleni harcban!
Az ipari kender pedig a legígéretesebb olyan növény, amivel ki lehet vonni a nehézfém szennyeződéseket a földből.
Ezeken kívül lehet gyártani belőle papírt, vásznat, hajókötelet, fűtőanyagot, biodízelt, stb.
És még csak nem is kerülne sokba a növények felnevelése, mivel alapból a marihuána nem több egy igénytelen gyomnövénynél.
Nem létezik még egy ilyen sokoldalú növény a földön, amit ennyi mindenre lehetne használni. Nem véletlen, hogy kilobbizták az illegalítását.
Elképesztő, hogy mennyire ostoba egy lény az ember.

tabanyi 2010.01.30. 10:53:34

A cím súlyosan megtévesztő, de minimum félreérthető.
Azt hittem, hogy azért bíznak a cuccban a marketingesek, mert kifogytak az ötletekből, és ettől várják a kreativitás felpörgését.

thehandsomest (törölt) 2010.01.30. 10:54:51

@Bergeroth:
A császár meztelen? Jó könyv, ajánlom mindenkinek.

Bergeroth 2010.01.30. 11:08:07

@thehandsomest:
Az a durva, hogy még nem olvastam, viszont ha reálisan utánaolvas az ember és kicsit informálódik a témában, akkor ezekre magától is rájön. Nem kell ehhez okosnak vagy ostobának lenni, pusztán reálisan látni a tényeket, akár 100 évekre is visszanézve a történelemben.
Ezt meg még leírom, most jutott eszembe.
Több mint 3000 éves sírokban is találtak már kis bőrzacskót, benne rengeteg hasissal (a marihuána gyantája).
Ezt csak azért írom le, mert aki esetleg azt hiszi, hogy ez egy ilyen újkeletű 20.-ik 21.-ik századi dolog, az jó lenne ha felébredne és kicsit tájékozódna mielőtt bármit is leírna! :)

Pistie 2010.01.30. 11:15:54

Szerintem viszont ez az egész olyan mint egy rossz vicc. Amerikában be akarják tiltani a vitaminokat, és közben meg legalizálnak egy drogot. Milyen világ ez?

Bergeroth 2010.01.30. 11:20:27

@Pistie:
Előbb határozd meg a drog szó fogalmát. Mit értesz alatta.
Nekem édesapám minden nap megiszik 1/2/3 üveg sört, és ha egy nap nem ihatna kávét, szerintem remegne, zihálna és izzadva fetrengene a földön.
Akkor az alkohol és a kávé nem drogok, mert legálisak?
Én kérek elnézést...

Kalmár 2010.01.30. 11:34:48

A morfiumot is használják fájdalom csillapításra.
Szerintem azt is legalizálni kellene.
Esetleg éttermekben lehetne árulni " Xanax rizzsel " menüt.
Miért keveredik egy irányított méreg (gyógyszer) a hobbival?
Fűre lépni tilos!

Tonyeaux 2010.01.30. 12:03:09

Hollandiában is tök jól megvannak vele. Egyenlőre a pia a menő még itthon, de kis országunk már egyre jobban nevel ki egy olyan generációt, ahol ez a dolog már elfogadott a többség szemében. Pár bigott maradi majd balhézik, egészen addig amíg rá nem gyújtanak ők is egy cigire... Veszélyesnek veszélyes, de csak ha hülye az illető, és kétes zugdílerektől vesz. Persze ezeket át lehet hidalni, és át is fogják, nem kell hozzá sok év. Nem örök életű egyik mai politikus sem, én meg csak ismerem a saját korosztályomat, hogy tudjam, egyre ingoványosabb a talaj a tiltást illetően.
Amúgy, egy olyan ország ne dumáljon, ahol a mustot kiborogatják északon, míg kecelen csinálják, és el is tudják adni a halálfejest.
Aki meg nagymagyar meg miegymás, annak had mondjam el: a magyar sámánok-gyógyítók előszeretettel használták a kender féléket, hogy istenükhöz közelebb kerüljenek... Olvasni kell sokat, nem csak hőbörögni:)

A cikkhez szólva pedig, ez már egyértelműen az enyhülés jele, mintha tényleg nem lenne annyira rosz dolog, sőt, orvosi cél címszó alatt. Érdekes, a kannásbort nem írják fel ilyesmire:D

Chaoyang · http://xiongyali.blog.hu 2010.01.30. 12:50:04

@Bergeroth: "ki lehetne váltani az összes fájdalomcsillapítót és az összes légzésszervi panaszokkal kapcsolatos gyógyszereket.

haha ez mar boven eleg ahhoz, hogy a foldbe dongoljek a gyogyszergyarto oriasok, akiknek eleg tokejuk van kormanyokat befolyasolni, mig a futermesztok mogott semmilyen nagyobb troszt vagy szervezet nem all..

maskulonben minden amit idezel pontosan igaz, jack herrer nyoman mar koztudott, hogy ez a hasztalan gyom az egyik leghasznosabb herb es alapanyag ami ;letezik..

Vajon anno 4-5 eve miert toroltek az indezesek a forumbol, a ""Jezus fuvet szivott? Miert ne?!"topicomat, eleg jo kis vita alakult ki, hogy ha a tabukat es a sok marhasagot felretesszuk akkor egy szent ember aki a legkevesbe akarta magat mergezni es amellett nem arott neki egy kis tudattagito, csak is fuvet szivhatott ami mar akkor is keznel volt, nem ugy mint a koltseges es bonyolutabb alkohol... szerintem szivott es azok is akik a vizen lattak jarni-kelni :DD

I.C.ram 2010.01.30. 13:24:37

Kaliforniában is "legalizálva" van, mégsem okoz sok fennakadást. Ott orvosi receptre lehet kapni legálisan.

Art Mooney 2010.01.30. 13:45:02

hányszor kell még elmondani?

Magyarország nem érett a legalizációra, az ötlet népszerűsítése nyílt provokáció

Magyarország nem kalifornia és nem is hollandia, más szerkezetű a társadalom, az emberek frusztráltabbak, tömegek tolják pld. az alkoholt önkontroll nélkül

egy legalizáció az egész országra vonatkozna, nem csak a kedves drogpárti kommentelőkre, így elérné az önkontrollal nem rendelkezőket is

abba belegondolt a nagyérdemű, h mi lesz a 18 év alattiakkal? ha nem törődik velük senki, még korábban kezdik nyomni, ha igen, akkor meg sírni fognak mert a legalizáció előtt egyszerűbb volt szívni mint utána

gyakorlatilag ma is lehet füvet szívni. csak szívásért senki sem került még börtönbe. mi a f^nak kell rászabadítani erre a szerencsétlen társadalomra a legalizációt? nincs elég hőbörgés? nincs elég feszültség?

hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állam ezzel jól járna? hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állami fű olcsóbb lenne mint az illegális? (hahó, a fűmagtól kezdve minden lépésen áfa és járulékok lennének, plusz bürokrácia!) hogy gondolhatja vki komolyan azt a kínai piacos cigik és az otthon főzött páleszek országában, h az emberek tömegével vennék a sokkal drágább állami füvet?

hogy gondolhatja vki komolyan azt, h a bűnszövetkezetek nem lépnek egy legalizációra és hagyják kiesni ezt a bevételi forrást?

miért nem kezdi a sok okos inkább a társadalom felkészítésével, h ti. a szereket (kávé, cigi, pia, meki, stbstb) ésszel, önkontrollal nyomják?

mi a f^ért gondolja párezer ember, h a drogfogyasztásának kényelme magasabb rendű, mint a legalizációra felkészületlen társadalom védelme?

mi a f^ért gondolja párezer ember, h a meleg otthonában nagy okosan kigondolt modell ebben a szerencsétlen országban teljesen jól működne?

miért van az, h nem lehet végiggondolni az esetleges problémákat, következményeket?

mikor veszi a sok drogpárti észre, h a valóságtól elrugaszkodott, szemellenzős viselkedése pontosan olyan, mint az általuk gyűlölt drogellenes tüntetőké?

pff

tusuanzen 2010.01.30. 13:46:09

Meg kellene lépni végre az EU-nak is , a drogprogram csak egy újabb pénzkidobás, legalábbis a 40 éven aluliakat tekintve nem nagyon vált be.
A jobbiknak ezt is be kellene venni a programjába, szerintem ők nyernék a választást:)

Samuzia 2010.01.30. 13:46:17

Az alkoholizmust nem válthatja fel a drogozás ,egyiket sem szabad elfogadni. Az alkoholtól nem fog a hasis felé fordulni az ember, a fűtől igen.
Egy pohár bortól nem fog falnak menni az ember, de a marihuánától nem fogja tudni, hogy hol van, mert nem a legálisat veszik majd, amiben alig lesz valami hatóanyag.
Remélem nálunk soha nem engedik meg, így is elégé tönkrementek már az emberek.

mókuscickány 2010.01.30. 13:46:40

Már a cseheknél is rájöttek, hogy több a haszna, mint a kára.
Csak Magyarországon nem lesz változás még jó sokáig, amíg a gyógyszerre ivós, alkoholista. álszent banda ki nem pusztul a politikából.
Ahogy most kinéz, ez még legalább 8-16 év...

mókuscickány 2010.01.30. 14:00:42

@Art Mooney: abban valószínűleg igazad van, hogy a magyarok primitívebbek az amcsiknál, a hollandoknál, a spanyoloknál, a portugáloknál, a németeknél, a flamandoknál és a vallonoknál, a svájciaknál, a dánoknál, a norvégoknál, a finneknél és még a CSEHek is jóval eszesebbek, mértékletesebbek, józanabbak nálunk.

Ezekben az országokban ugyanis dekriminalizálták a marihuánát és kis mennyiségben bárki tarthat magánál, nyilván jobban bíznak a saját állampolgáraikban és többre becsülik saját magukat, mint a magyarok.

És milyen érdekes, még gazdaságilag is jobban állnak, szívesebben járnak oda túristák, jobb a közbiztonság és úgy általában boldogabbak az emberek, mint itt.

De igazad van, Magyarországon tiltani kell mindent, itt korbács és csizmatalp jár a népnek az alkohol mellé, ettől magyar a magyar.
Gratulálok.

Art Mooney 2010.01.30. 14:11:56

@mókuscickány: köszönöm, remek példával illusztráltad, h milyen egy szemellenzős drogpárti: totális érveléstechnikai csőd, demagógiával pótolva, _pontosan_ olyan mint a szemellenzős drogellenes kereplős mindmeghaltokafűtől okosembereké. én gratulálok.

Pong 2010.01.30. 14:13:48

@Chaoyang:

Abszolut meg vagyok gyözödve róla, hogy a vizenjárós sztori egy vizparti helyen elkövetett bongozgatás/fetrengés eredménye volt.

S jah, még egy elkerülhetetlen dokumentumfilm a témában, láton dzsekherer már ellőve...:)

www.bbc.co.uk/programmes/b00hhmd1

Pong 2010.01.30. 14:16:11

@Art Mooney:

Nahát nahát, kérem foglaljon helyet a széken.

mókuscickány 2010.01.30. 14:19:21

@Art Mooney: személyeskedésben biztosan te vagy a nyerő, meg sem próbálom felvenni veled a versenyt.
Gondolom másban azért nem vagy ilyen sikeres, de hát ez is valami.
Amúgy te nem tartozol véletlenül a "szemellenzős drogellenes kereplős mindmeghaltokafűtől okosemberek" közé?
Mert nekem nagyon úgy tűnik.

steflac 2010.01.30. 14:22:06

@Art Mooney: "nyílt provokáció"? és akkor most meg vagy sértve? ha nem tudsz felelősen cselekedni, akkor veled van a baj, a hibát ne másban keresd! a világ olyan, amilyenné tesszük, teszed!

Másrészt, itt orvosi felírásról van szó, segítek: betegeknek! Nem 18 éveseknek...

Kevered a szezont a fazonnal, hogy viszonozzam a demagóg hozzállásod!

Hozzá Szóló 2010.01.30. 14:29:22

@Pistie: Kegyetlen vilag, Pistie, nagyon-nagyon kegyetlen vilag! Orulet, en mondom! Nem csuknak le meg nem vegzalnak hatosagilag fogyasztokat az adofizetok penzebol, ez egy ORULET!!! ORULET!!! Valami tenni kellene!

(Pl utanaolvasni, hm?)

Pong 2010.01.30. 14:30:01

@Art Mooney:

"Magyarország nem érett a legalizációra, az ötlet népszerűsítése nyílt provokáció"

Provokáció, kinek? Miért?

"Magyarország nem kalifornia és nem is hollandia, más szerkezetű a társadalom, az emberek frusztráltabbak, tömegek tolják pld. az alkoholt önkontroll nélkül"

Igen, s ennek mi köze van a fühöz, hogy tolják az alkoholt? S a frusztráltak most akkor éppen nem tolnak mindent?

"egy legalizáció az egész országra vonatkozna, nem csak a kedves drogpárti kommentelőkre, így elérné az önkontrollal nem rendelkezőket is"

Mert eddig nem éri el, üdvözöllek a való világban, ideák lovagja.

"abba belegondolt a nagyérdemű, h mi lesz a 18 év alattiakkal? ha nem törődik velük senki, még korábban kezdik nyomni, ha igen, akkor meg sírni fognak mert a legalizáció előtt egyszerűbb volt szívni mint utána"

Most is nyomnak, mindent, s ugye elvileg a boltban se lehetne, s tudnak venni. (gyerekvédő argumentum fail)

"gyakorlatilag ma is lehet füvet szívni. csak szívásért senki sem került még börtönbe. mi a f^nak kell rászabadítani erre a szerencsétlen társadalomra a legalizációt? nincs elég hőbörgés? nincs elég feszültség?"

Igen, szerintem is feszültebbek lennének az emberek a gonosz marihuánától, hiszen ezért szivják. Ez diszkódrog az.

"hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állam ezzel jól járna? hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állami fű olcsóbb lenne mint az illegális? (hahó, a fűmagtól kezdve minden lépésen áfa és járulékok lennének, plusz bürokrácia!) hogy gondolhatja vki komolyan azt a kínai piacos cigik és az otthon főzött páleszek országában, h az emberek tömegével vennék a sokkal drágább állami füvet?"

Azért mert van pénz rá, s ebből csinálnak más országok kesst, mi meg nem, mert begyepesedett majmok vagyunk.

"hogy gondolhatja vki komolyan azt, h a bűnszövetkezetek nem lépnek egy legalizációra és hagyják kiesni ezt a bevételi forrást?"

Hogy gondolhatja bárki, hogy bármiből kimarad a maffia magyarországon? Naiv.

"miért nem kezdi a sok okos inkább a társadalom felkészítésével, h ti. a szereket (kávé, cigi, pia, meki, stbstb) ésszel, önkontrollal nyomják?"

Ezért mert nincs tanárbácsiflessünk, egyébként meg ez a szociális paradigmaváltás/prevenció kérdése.

"mi a f^ért gondolja párezer ember, h a drogfogyasztásának kényelme magasabb rendű, mint a legalizációra felkészületlen társadalom védelme?"

(gyerekvédő argumentum fail 2.)

"mi a f^ért gondolja párezer ember, h a meleg otthonában nagy okosan kigondolt modell ebben a szerencsétlen országban teljesen jól működne?"

Azért mert nem gondoljuk szerencsétlennek magunkat. Nem, köszönöm, maradok szerencsés.

"miért van az, h nem lehet végiggondolni az esetleges problémákat, következményeket?"

Helyi esettanulmány jogos, de nehéz kivitelezni, végre egy okos ötlet.

"mikor veszi a sok drogpárti észre, h a valóságtól elrugaszkodott, szemellenzős viselkedése pontosan olyan, mint az általuk gyűlölt drogellenes tüntetőké?"

Drogpárti-drogellenes, a kifejezésbeli precizió nem felel meg. OFF.

Én azt mondom kesseljünk be erre mint a csehek tették, ezek az irracionális bohémek.

Art Mooney 2010.01.30. 14:32:51

@mókuscickány: személyeskedés rámutatni az érvelésed nevetségességére és a demagógiára? jólvan.

@ihi:

1. mi köze van a nyílt provokációnak az én felelős cselekedeteimhez?

2. a poszt még arról szólt, a kommentek nem. mellesleg szerinted az index címlapjára azért került ki, valamint egyes kommentelők csupán azért hangsúlyozzák az eü felhasználását, mert olyannyira aggódnak a kedves betegekért? ne legyél már naív, kérlek.

Art Mooney 2010.01.30. 14:32:52

@mókuscickány: személyeskedés rámutatni az érvelésed nevetségességére és a demagógiára? jólvan.

@ihi:

1. mi köze van a nyílt provokációnak az én felelős cselekedeteimhez?

2. a poszt még arról szólt, a kommentek nem. mellesleg szerinted az index címlapjára azért került ki, valamint egyes kommentelők csupán azért hangsúlyozzák az eü felhasználását, mert olyannyira aggódnak a kedves betegekért? ne legyél már naív, kérlek.

Bergeroth 2010.01.30. 14:32:58

@Art Mooney:
"Magyarország nem érett a legalizációra, az ötlet népszerűsítése nyílt provokáció"

a mai 50 és 50+ korosztálynak esetleg. Kicsit nézz körül a mai 35-40 és az alatti korosztály környékén is. Elég sok embernél a fű kb. annyira tabutéma, mintha egy csomag rágógumiról vagy cigarettáról lenne szó.

"egy legalizáció az egész országra vonatkozna, nem csak a kedves drogpárti kommentelőkre, így elérné az önkontrollal nem rendelkezőket is"

A legalizációnak nem az a lényege, hogy mindenkinek szívnia KELL: Annyi a lényege, hogy aki szívni akar az szívhat úgy, hogy a rendőr nem fogja baszogatni érte. Pont.
Az önkontrollt pedig a szülőnek kell megtanítania a gyereknek, teljesen más téma.

"abba belegondolt a nagyérdemű, h mi lesz a 18 év alattiakkal?"

A 18 év alattiaknak már a suliban kellene ilyen órákat tartani, ahol értelemszerűen elmagyaráznák nekik a pozitív és a negatív hatásokat is. Ugyanígy kellene a cigarettával, az alkohollal, a kávéval és a szexuális felvilágosítással is.
Az, hogy a mai magyar oktatási rendszer a béka segge alatt van, az megint csak egy teljesen más téma.

"gyakorlatilag ma is lehet füvet szívni. csak szívásért senki sem került még börtönbe. mi a f^nak kell rászabadítani erre a szerencsétlen társadalomra a legalizációt? nincs elég hőbörgés? nincs elég feszültség?"

Túl sok a hőbörgés és túl sok a feszültség, igen. Ha az emberek inkább szívnának akkor feleannyi hőbörgés és feszültség sem lenne.
Mint mondtam feljebb, a legalizáció nem kötelező senkinek. Neked sem KELL szívnod ha legális lenne a fű. Aki akar az szívhat, aki akar az nem. Pont.

"hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állam ezzel jól járna? hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állami fű olcsóbb lenne mint az illegális? (hahó, a fűmagtól kezdve minden lépésen áfa és járulékok lennének, plusz bürokrácia!)"

Az állam valószínűleg azért járna jól, mert a marihuána egy igénytelen növény, nem igényel olyan hűdenagy odafigyelést. Nagy tételben mondhatni fillérekből meg lehetne oldani a termesztését. És még így megterhelve a mindenféle járulékokkal is olcsóbb lehetne mint illegális társai. Jóval olcsóbb.

"hogy gondolhatja vki komolyan azt a kínai piacos cigik és az otthon főzött páleszek országában, h az emberek tömegével vennék a sokkal drágább állami füvet?"

Ez csak egy alternatíva lehetne azoknak, akik szívni szeretnének. Mint mondtam egy igénytelen gyomnövényről van szó, aminek a termesztése nagytételben mondhatni fillérekből kijön. Szerény véleményem szerint sokkal jobban járnánk ha a fű lenne elfogadott és nem az alkohol. Negyedannyi konfliktus sem lenne, mint amennyi az alkohollal jár. Sőt!

"hogy gondolhatja vki komolyan azt, h a bűnszövetkezetek nem lépnek egy legalizációra és hagyják kiesni ezt a bevételi forrást?"

Szerinted mi történne? Nyílt támadást indítanának a legális termesztők és árusítók ellen? Állami cégek ellen? Ezt te sem gondoltad komolyan.
Simán eltűnnének a süllyesztőben, legalábbis ebben a szektorban. Elkezdenének valami mással foglalkozni. Olyannal ami illegális.

"miért nem kezdi a sok okos inkább a társadalom felkészítésével, h ti. a szereket (kávé, cigi, pia, meki, stbstb) ésszel, önkontrollal nyomják?"

Fentebb már írtam, szerintem ezeket már az iskolákban kellene elkezdeni, mert a mai felnőtt generáció beidegződött reflexei zsigerből elutasítanak mindent ami droggal kapcsolatos. Kivéve a páleszt felkelés után...

"mi a f^ért gondolja párezer ember, h a drogfogyasztásának kényelme magasabb rendű, mint a legalizációra felkészületlen társadalom védelme?"

Az a párezer ember jó lesz pár százezernek is, sőt megkockáztatom az 1 milliót.
A legalizációra felkészületlen társadalom csak addig felkészületlen amíg nem tudja, hogy miről van szó. Szerintem a mai fiatalok és 30-as 40-es korosztály elég rugalmasak ebben a témában. Az idősebbekre kár időt fecsérelni. Úgysem értenék meg.

"mi a f^ért gondolja párezer ember, h a meleg otthonában nagy okosan kigondolt modell ebben a szerencsétlen országban teljesen jól működne?"

Az a pár százezer, 1 millió, ember évek óta látja esetleg tapasztalja hogy mennek ezek a dolgok tőlünk fejlettebb társadalmakban. Talán ami ott működik, abból lehetne ötletet meríteni itthonra is nem gondolod? És ne gyere a "nálunk semmi sem működik" dumával mert körberöhöglek.

"miért van az, h nem lehet végiggondolni az esetleges problémákat, következményeket?"

Hallgatlak. Sorold őket. Szerinted mik lennéek ezek a "problémák" és "következmények" ?

"mikor veszi a sok drogpárti észre, h a valóságtól elrugaszkodott, szemellenzős viselkedése pontosan olyan, mint az általuk gyűlölt drogellenes tüntetőké?"

A "valóságtól elrugaszkodott drogpártiak" csak azért tűnnek annak ami, mert egy olyan álláspontot képviselnek, ami számodra idegennek tűnik. A "valóságtól elrugaszkodott drogpártiak" tényeket közölnek, olyan tényeket, ami működik a világ más országaiban, Hollandiában, Svédországban, Csehországban, Kaliforniában, és biztosan van még pár hely a földön, ahol szintén működik ez a dolog. Mint írtam egy másik kommentben, több mint 3000 éves sírokban is találtak már hasist.
Te tényleg azt hitted, hogy az emberek a 20. század előtt unalmas és prűd életet éltek?
Jó reggelt!

Annyit még megjegyeznék, hogy azt viszont már nagyon unom, hogy annyiszor de annyiszor elmagyaráztuk már neked a pro és kontra dolgokat, más blogokban. Tavaly is, meg talán még tavalyelőtt is. És szemmel láthatóan semmit nem fogtál fel belőle.
Jó lenne ha most már, 1-2 év távlatából, kicsit tényleg utánaolvasnál és elgondolkodnál a dolgon.
Mindig fogom a fejemet, amikor a te kommentjeidet olvasom, mert még mindig (folyamatosan) az 50 évvel ezelőtti mentalitást érzem ki a szavaidból...

Winkie 2010.01.30. 14:33:04

"de a marihuánától nem fogja tudni, hogy hol van"

LOL

Art Mooney 2010.01.30. 14:34:07

hö? ezt csak egyszer küldtem el. blogmotor kapjabe

Tonyeaux 2010.01.30. 14:36:20

:) most írtam nemrég, nemsoká kin9vi magát már ez a kannásboros tróger magatartás, amit te mondasz Art kooney, az igaz volt az elmult 30évben, demár egyre kevésbé az... A magyar emberek is kezdenek már azért tudást venni magukra, ez még sajnos kevésbé igaz a 30tól x-ig terjedő életkorra... Még a legutolsó faluban is szívják, a legalizáció csupán papírforma lenne, elhiheted...

Hozzá Szóló 2010.01.30. 14:49:13

@Art Mooney:

Hu de nagyon okosak vagyunk :D

"hányszor kell még elmondani?"

Mikola urnak meg Hende urnak egy kellemes polgarihordas megbeszelesen...?

"Magyarország nem érett a legalizációra, az ötlet népszerűsítése nyílt provokáció"

Szamotokra, kedvesem. Ha nem erett, akkor nem erett az alkoholra se, alkoholbetegsegben minden 8.ember szenved. Az alkohol abban kulonbozik a marihuanatol, hogy kialakulhat FIZIKAI es LELKI fuggoseg. A marihuananal viszont nem.

"Magyarország nem kalifornia és nem is hollandia, más szerkezetű a társadalom, az emberek frusztráltabbak, tömegek tolják pld. az alkoholt önkontroll nélkül"

Igen. Es ha lecsukassal fenyegeted oket, akkor mitol lesz jobb? Gondolod, hogy aki akarja, az az amugy nalunk oshonos novenyt nem tolja amennyire csak akarja? Waahahahaaa :D

"egy legalizáció az egész országra vonatkozna, nem csak a kedves drogpárti kommentelőkre, így elérné az önkontrollal nem rendelkezőket is"

Igen, es te ugy gondolod, hogy az egesz orszagnak a hulyekhez kell igazodnia? Akkor most nekiallsz az alkohol betiltasaert kuzdeni? Hm?

"abba belegondolt a nagyérdemű, h mi lesz a 18 év alattiakkal? ha nem törődik velük senki, még korábban kezdik nyomni, ha igen, akkor meg sírni fognak mert a legalizáció előtt egyszerűbb volt szívni mint utána"

Foglalkozni kell veluk. Jobb helyeken odafigyelnek, hogy a 18 ev alatti se alkoholhoz, se fuhoz ne jusson. Remelem, te se veszel semmi ilyen drogot a gyerekeknek.
De most miert beszelunk a gyerekekrol?
A porno se nekik keszul, akkor most tiltsuk be a pornot, nehogy a gyerekek seruljenek? Ne mar :D

"gyakorlatilag ma is lehet füvet szívni. csak szívásért senki sem került még börtönbe. mi a f^nak kell rászabadítani erre a szerencsétlen társadalomra a legalizációt? nincs elég hőbörgés? nincs elég feszültség?"

Epp te kelted most a feszultseget, nem tunik fel kisbaratom? :D
Olvasd mar el a hozzaszolasodat, sut belole a frusztracio. Azt meg felejtsuk el, hogy senki nem kerult bortonbe. Igen sokan kerultek az utcara, sokakat tettek ki sulibol, kuldtek elterelesre, amivel megbelyegeztek, kicsit nezz utana, ne csak Mikola ur szovegeit nyomd itt, mert faraszto.

"hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állam ezzel jól járna? hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állami fű olcsóbb lenne mint az illegális?"

Ki mondta, hogy olcsobb lenne?
Miert ne jarna jobban? Az allami piaval nem jar jol az allam? Az illegalis szeszfozde jobb az allamnak? Meselj mar :D

"(hahó, a fűmagtól kezdve minden lépésen áfa és járulékok lennének, plusz bürokrácia!) hogy gondolhatja vki komolyan azt a kínai piacos cigik és az otthon főzött páleszek országában, h az emberek tömegével vennék a sokkal drágább állami füvet?"

Ugyan kiralylany. Az allami cigi es az allami pia megbizhatobb. Ott nincs para a metilalkohollal pl.
A legtobben igenis allami piat vesznek. Most ugy csinalsz, mintha mindenki bunozne. Csak nem magadbol indulsz ki? :D

"hogy gondolhatja vki komolyan azt, h a bűnszövetkezetek nem lépnek egy legalizációra és hagyják kiesni ezt a bevételi forrást?"

Epp most, a te hozzaszolasod formajaban lepnek, igy mukodik a bunszovetkezetek kommunikacioja marihuana-ugyben. Demagogia, ferdites, olcso lozungok, hiszti, csusztatas. Ismerjuk mar.

"miért nem kezdi a sok okos inkább a társadalom felkészítésével, h ti. a szereket (kávé, cigi, pia, meki, stbstb) ésszel, önkontrollal nyomják?"

A sok okos? Ki? Aki nem akarja, hogy lecsukjanak barkit egy fuves cigiert? Vagy kettoert? Vagy negyert? Mit kellene tenni es hogyan? Hallgatunk mester, isszuk a szavaid :D

"mi a f^ért gondolja párezer ember, h a drogfogyasztásának kényelme magasabb rendű, mint a legalizációra felkészületlen társadalom védelme?"

Felkeszuletlen?
Ez mifele olcso duma? Ki felkeszuletlen? Azt erinti, akit erdekel es elmult 18 eves. Az megveszi mert felnott ember, akit nem kellene kisgyereknek nezni, aki helyett majd te meg a polgari korod vezetoje megmondja, mi a jo. Mari neni nem felkeszult, eddig se akart szivni, ezutan se akar majd es nem is fog. Mirol beszelsz te? kodositesz, jo narancs-szokas szerint :D

"mi a f^ért gondolja párezer ember, h a meleg otthonában nagy okosan kigondolt modell ebben a szerencsétlen országban teljesen jól működne?"

Itt arrol van szo kisember, hogy az eddigi modell NEM MUKODIK. De ezt toxikologusok, magasrangu rendorok is egyre tobben, egyre gyakrabban mondjak, figyelj rajuk oda, mert ok ertenek hozza. Olvass sokat, nem szegyen az.

"miért van az, h nem lehet végiggondolni az esetleges problémákat, következményeket?"

Meselj ezekrol.

"mikor veszi a sok drogpárti észre, h a valóságtól elrugaszkodott, szemellenzős viselkedése pontosan olyan, mint az általuk gyűlölt drogellenes tüntetőké?"

Valosagtol elrugaszkodott? Nocsak, melyik resze ocsi? Az az igeny, hogy 2010ben ne vegzaljon a hatosag embereket azert, mert egy idehaza oshonos novenyt elfogyasztanak?
Hat mennyi eszed van neked? :D

Hozzá Szóló 2010.01.30. 14:50:32

@Samuzia: Neked is rengeteg eszed van :D

Latom, szereted a piat, sut a szovegedbol. Vigyazz, ki ne lotyogtesd a piadat gepeles kozben :D

Art Mooney 2010.01.30. 14:53:46

@Pong:

""Magyarország nem érett a legalizációra, az ötlet népszerűsítése nyílt provokáció""

"Provokáció, kinek? Miért?"

mindenkinek, aki ódzkodik attól, h Magyarországon nagyobb teret kapjanak a drogok.
azért, mert egyes önjelölt okosok fixa ideája, h itthon drogliberalizáció kell, ha a többségi társadalom belerokkan, akkor is.

""Magyarország nem kalifornia és nem is hollandia, más szerkezetű a társadalom, az emberek frusztráltabbak, tömegek tolják pld. az alkoholt önkontroll nélkül""

"Igen, s ennek mi köze van a fühöz, hogy tolják az alkoholt? S a frusztráltak most akkor éppen nem tolnak mindent?"

az alkohol és a fű is drog. ha egy társadalom nem képes pld. az alkohollal bánni, akkor vélelmezhető, h más droggal sem. figyelem: nem azt állítom, h senki sem tud a fűvel bánni (üdv, kedves kommentelők!), hanem azt, h tömegek vannak, amelyek nem képesek a droggal bánni. hiába tudja kezelni faszorrú budai értelmiségicsaládi pistike a füvet, ha mellé van 100 olyan, aki nem.

a frusztráltak ott jönnek a képbe, h kimennek majd az ötlet ellen ágálni és balhézni az utcára, és ha sokat nyitogatjátok a pofonosládát, még tovább is mehetnek.

miek akkor a provokáció? miért nem lehet szépen csendben füvezni, ha azt akarsz? miért muszáj ráerőltetni a társadalomra a legalizációt?

""egy legalizáció az egész országra vonatkozna, nem csak a kedves drogpárti kommentelőkre, így elérné az önkontrollal nem rendelkezőket is""

"Mert eddig nem éri el, üdvözöllek a való világban, ideák lovagja."

nem mondtam, h nem ért el eddig senkit, azt viszont igen, h egy ilyen törvényről mindenki hallana.

""abba belegondolt a nagyérdemű, h mi lesz a 18 év alattiakkal? ha nem törődik velük senki, még korábban kezdik nyomni, ha igen, akkor meg sírni fognak mert a legalizáció előtt egyszerűbb volt szívni mint utána""

"Most is nyomnak, mindent, s ugye elvileg a boltban se lehetne, s tudnak venni. (gyerekvédő argumentum fail)"

ez nem ellenérv, ez egy másik gondolat. érvelés fail.

""gyakorlatilag ma is lehet füvet szívni. csak szívásért senki sem került még börtönbe. mi a f^nak kell rászabadítani erre a szerencsétlen társadalomra a legalizációt? nincs elég hőbörgés? nincs elég feszültség?""

"Igen, szerintem is feszültebbek lennének az emberek a gonosz marihuánától, hiszen ezért szivják. Ez diszkódrog az."

nemérti. a legalizáció népszerűsítését és bevezetését kísérné a társadalom drogellenes részéről érkező tiltakozás és hőbörgés, ami feszültséget kelt. mi köze van ennek ahhoz, h a fűnek ált. nyugtató hatása van? a rendőrség könnygáz helyett füvet éget és azt fújja majd a tüntetőkre? érvelés fail.

""hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állam ezzel jól járna? hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állami fű olcsóbb lenne mint az illegális? (hahó, a fűmagtól kezdve minden lépésen áfa és járulékok lennének, plusz bürokrácia!) hogy gondolhatja vki komolyan azt a kínai piacos cigik és az otthon főzött páleszek országában, h az emberek tömegével vennék a sokkal drágább állami füvet?""

"Azért mert van pénz rá, s ebből csinálnak más országok kesst, mi meg nem, mert begyepesedett majmok vagyunk."

megintnemérti. nem egyértelmű, h bomba üzlet lenne ITTHON a fű legalizálása az államnak. az áfa, a járulékok, a kiterjedt korrupció és a vásárlók filléreskedése (hö, 100-1000-2000 forinttal olcsóbb a fű a dílernéé mint a bótban? hö!) betehet a nagy tervnek. megint nem arra reagáltál, amit írtam.

""hogy gondolhatja vki komolyan azt, h a bűnszövetkezetek nem lépnek egy legalizációra és hagyják kiesni ezt a bevételi forrást?""

"Hogy gondolhatja bárki, hogy bármiből kimarad a maffia magyarországon? Naiv."

ezzel csak az én véleményemet erősíted: egyrészt kedvezőtlenebb lesz az ára, másrészt kihúzhatjuk azt a drogpárti érvet, h a maffia visszaszorítása. köszönöm :)

""miért nem kezdi a sok okos inkább a társadalom felkészítésével, h ti. a szereket (kávé, cigi, pia, meki, stbstb) ésszel, önkontrollal nyomják?""

"Ezért mert nincs tanárbácsiflessünk, egyébként meg ez a szociális paradigmaváltás/prevenció kérdése."

a drogról az "igazság" terjesztése az nem tanárbácsis. oké. a prevenció pedig ugye kis hazánkban sikertörténet, akkor majd biztos a drogliberalizáció keltette problémákat is ügyesen fogják kezelni, ugye?

""mi a f^ért gondolja párezer ember, h a drogfogyasztásának kényelme magasabb rendű, mint a legalizációra felkészületlen társadalom védelme?""

"(gyerekvédő argumentum fail 2.)"

hol az ellenérv?

""mi a f^ért gondolja párezer ember, h a meleg otthonában nagy okosan kigondolt modell ebben a szerencsétlen országban teljesen jól működne?""

"Azért mert nem gondoljuk szerencsétlennek magunkat. Nem, köszönöm, maradok szerencsés."

NEMÉRTI? NEMÉRTI? MÉRNEMÉRTI? a drogliberalizáció nem csak az értelmes, szerencsés embereket éri el, hanem a kevésbé értelmes és szerencsétleneket is! ÉRTIMÁR?

Gloucester 2010.01.30. 14:58:15

@Bergeroth: Egy mondatodra hadd kérdezzek vissza: "Mint mondtam feljebb, a legalizáció nem kötelező senkinek. Neked sem KELL szívnod ha legális lenne a fű. Aki akar az szívhat, aki akar az nem. Pont."
A passzív fűfogyasztásnak hatásairól vannak hasonló kutatások, mint a passzív dohányzásról? vagy csak tablettát lehet felíratni?

mókuscickány 2010.01.30. 15:04:24

@Art Mooney: érdekes, szerintem a te 'érvelésed' nevetséges és demagóg. Mindegy, a fő, hogy jól szórakozunk.

cellimega 2010.01.30. 15:07:07

@Tonyeaux:
Hollandiában a bevándorlók füveznek, a turisták meg a pronyók.
Az egyetemisták söröznek, és megvetik a füvezőket.

Legalábbis én így tudom.

Tonyeaux 2010.01.30. 15:08:02

Art mooney, mikor érted már meg, hogy 25 alatt szinte mindenki szív már?...:D legfeljebb a te társadalmad buta hozzá, itt már ez rég nem téma, meg a kiskölkyök sem, mert aki akar az most is ugyanúgy be tudja szerezni, még csak okosnak kell sem lenni hozzá... A sok bünti ellenére se jutnak semmire, milenne, ha a rendőrség nem erre pazarolná az energiáját, hanem tolvajokra, rablókra, akik kocsit házat törnek fel. És sipákolnak, hogy nincs rá elég energiájuk meg emberük. Igen, mert könnyeb elkapni egy füvest, mint valami tolvaj csirkefogót...
És mégyegyzsr, maximum a te társadalmad nem elég felnőtt hozzá, a többiek már régen élnek vele. 10ből legalább 7ember...

Tonyeaux 2010.01.30. 15:10:01

@cellimega:
Én meg láttam, hidd el hogy nem, nagy baromsággal tömték a te fejed:) Max valami teológus tanszéken vannak így vele...

mókuscickány 2010.01.30. 15:12:30

Mindig herótom volt a 'társadalom még nem érett meg rá" szövegtől.
A kommunisták használták ezt érvként a többpártrendszer ellen.

mókuscickány 2010.01.30. 15:15:08

@cellimega: személyesen ismerek hollandokat, akik rendszeresen füveznek, és a társadalom megbecsült tagjai a saját hazájukban. És még véletlenül sem számítanak kivételnek.

Hozzá Szóló 2010.01.30. 15:16:59

@Gloucester:

A fu fogyasztasanak a legdragabb, legpazarlobb es legegeszsegtelenebb (es egyben sajnos legnepszerubb) modja a fu elszivasa, tipikusan dohannyal keverve.

Eredj ki Hollandiaba es kerdezd meg a coffe shopokban dolgozokat, ha erdekel, milyen egesz nap szivni masok fustjet.
Biztos oltari szar. Csak szegiinyeknek nincsen szakszervezettyuk.
Hat szegiinyek igyjarnak.

Most meg, tavalyelott nyar ota mar nem is lehet mast szivni ezeken a helyeken, csakis fuvet, mert aki dohanyt kever bele, az ki van kuldve az utcara (nagyon helyesen).
Szoval, konkretan ezek a szegeny pultosok mar csak es kizarolag fu-fustot szivnak.

Eredj, kerdezd meg toluk, mennyire szenvednek, aztan oszd meg velunk, hatha egy erdemes infot tudunk meg toled, tok jo lenne :)

Art Mooney 2010.01.30. 15:18:58

@Hozzá Szóló: ""hányszor kell még elmondani?""

"Mikola urnak meg Hende urnak egy kellemes polgarihordas megbeszelesen...?"

én tehetek a te beteges ellenségképedről?

""Magyarország nem érett a legalizációra, az ötlet népszerűsítése nyílt provokáció""

"Szamotokra, kedvesem. Ha nem erett, akkor nem erett az alkoholra se, alkoholbetegsegben minden 8.ember szenved. Az alkohol abban kulonbozik a marihuanatol, hogy kialakulhat FIZIKAI es LELKI fuggoseg. A marihuananal viszont nem."

igen, az ország egyik része nem érett rá.

igen, az alkoholra se érett.

számotokra, kedvesem. a téma legalábbis vitatott.

""Magyarország nem kalifornia és nem is hollandia, más szerkezetű a társadalom, az emberek frusztráltabbak, tömegek tolják pld. az alkoholt önkontroll nélkül""

"Igen. Es ha lecsukassal fenyegeted oket, akkor mitol lesz jobb? Gondolod, hogy aki akarja, az az amugy nalunk oshonos novenyt nem tolja amennyire csak akarja? Waahahahaaa :D"

érvelés megafail:
- nem állítottam, h a lecsukással fenyegetés jó
- tévesen veszed elő a lecsukással fenyegetést, fogyasztásért senkit se dugtak börtönbe
- kicsivel később én magam állítom, h ma itthon relatíve kényelmesen megoldható a fűfogyasztás

""egy legalizáció az egész országra vonatkozna, nem csak a kedves drogpárti kommentelőkre, így elérné az önkontrollal nem rendelkezőket is""

"Igen, es te ugy gondolod, hogy az egesz orszagnak a hulyekhez kell igazodnia? Akkor most nekiallsz az alkohol betiltasaert kuzdeni? Hm?"

azt gondolom, h egy egész országot érintő kérdésben nem járhatunk úgy el, h egy szűk, felelős droghasználatra talán képes kisebbség kedvéért az országban legálissá tesszük a szert akkor, amikor más drogoknál a többség felelős droghasználatra nem képes.

nem, az alkohol betiltása nem életszerű.

""abba belegondolt a nagyérdemű, h mi lesz a 18 év alattiakkal? ha nem törődik velük senki, még korábban kezdik nyomni, ha igen, akkor meg sírni fognak mert a legalizáció előtt egyszerűbb volt szívni mint utána""

"Foglalkozni kell veluk. Jobb helyeken odafigyelnek, hogy a 18 ev alatti se alkoholhoz, se fuhoz ne jusson. Remelem, te se veszel semmi ilyen drogot a gyerekeknek."

ebben egyetértünk.

"De most miert beszelunk a gyerekekrol?
A porno se nekik keszul, akkor most tiltsuk be a pornot, nehogy a gyerekek seruljenek? Ne mar :D"

azért beszélünk róluk, mert egy esetleges liberalizáció őket is érintené, méghozzá - és ha jól látom, ebben egyetértünk - olyan módon, h csökkenteni próbálná a drogfogyasztást körükben. ez bennük ellenérzést szülne. (nem mintha ez nekem fájna, csak leíram, h ilyen vetülete is lehet a liberalizációnak.)

""gyakorlatilag ma is lehet füvet szívni. csak szívásért senki sem került még börtönbe. mi a f^nak kell rászabadítani erre a szerencsétlen társadalomra a legalizációt? nincs elég hőbörgés? nincs elég feszültség?""

"Epp te kelted most a feszultseget, nem tunik fel kisbaratom? :D
Olvasd mar el a hozzaszolasodat, sut belole a frusztracio. Azt meg felejtsuk el, hogy senki nem kerult bortonbe. Igen sokan kerultek az utcara, sokakat tettek ki sulibol, kuldtek elterelesre, amivel megbelyegeztek, kicsit nezz utana, ne csak Mikola ur szovegeit nyomd itt, mert faraszto."

aha. tehát nézzük csak: a drog tiltott, a társadalom jó része ezzel egyetért. az index-címoldalon rendszeres a drogliberalizáció népszerűsítése - és akkor ÉN keltem a feszültséget, amikor kommentelek? szerinted a kommentem hány emberhez jut el? és hány emberhez jut el az index-címoldal leadje valamint a posztok?

az meg, h a drogfogyasztásnak, pláne az illegális drogfogyasztásnak, pláne 18 alatt következményei vannak, húúúú ne mondd... azért is sírsz, akit a túlzott alkoholfogyasztásért tettek ki a munkahelyéről?

""hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állam ezzel jól járna? hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állami fű olcsóbb lenne mint az illegális?""

"Ki mondta, hogy olcsobb lenne?
Miert ne jarna jobban? Az allami piaval nem jar jol az allam? Az illegalis szeszfozde jobb az allamnak? Meselj mar :D"

rendszeresen előkerülnek azok az őrült ötletek, amik azt próbálják bizonyítani, h tutibinisz a fűfogyasztás legalizálása az államnak. ennek a gondolatnak pár hibáját emeltem ki.

ahogy te is ráéreztél, az illegális szerelőállítás nem jó az államnak. épp ezért ha az állami fű drágább, a fogyasztók meg filléreskedők, akkor megmarad a feketepiac.

""(hahó, a fűmagtól kezdve minden lépésen áfa és járulékok lennének, plusz bürokrácia!) hogy gondolhatja vki komolyan azt a kínai piacos cigik és az otthon főzött páleszek országában, h az emberek tömegével vennék a sokkal drágább állami füvet?""

"Ugyan kiralylany. Az allami cigi es az allami pia megbizhatobb. Ott nincs para a metilalkohollal pl.
A legtobben igenis allami piat vesznek. Most ugy csinalsz, mintha mindenki bunozne. Csak nem magadbol indulsz ki? :D"

ugyan királylány. az ötlet nem rossz, de a pia piaca sokszorosa a fűének, az összehasonlításodat ez megöli. ráadásul vidéken (képzeld, a budapest-táblán túl is van élet!) virágzik az otthoni alkohollepárlás. plusz faktor, amiről nem vettél tudomást, h pia-dílerek nincsenek - az otthoni alkohol-előállítás azért macerás, dílertől anyagot venni sokkal kevésbé az.

""hogy gondolhatja vki komolyan azt, h a bűnszövetkezetek nem lépnek egy legalizációra és hagyják kiesni ezt a bevételi forrást?""

"Epp most, a te hozzaszolasod formajaban lepnek, igy mukodik a bunszovetkezetek kommunikacioja marihuana-ugyben. Demagogia, ferdites, olcso lozungok, hiszti, csusztatas. Ismerjuk mar."

hö? szerinted minden legalizációellenes vélemény a szervezett bűnözés aljas próbálkozása? hö?

""miért nem kezdi a sok okos inkább a társadalom felkészítésével, h ti. a szereket (kávé, cigi, pia, meki, stbstb) ésszel, önkontrollal nyomják?""

"A sok okos? Ki? Aki nem akarja, hogy lecsukjanak barkit egy fuves cigiert? Vagy kettoert? Vagy negyert? Mit kellene tenni es hogyan? Hallgatunk mester, isszuk a szavaid :D"

ugorj ennek neki még egyszer, és írj valami relevánsat a paranoid agymenésed helyett.

""mi a f^ért gondolja párezer ember, h a drogfogyasztásának kényelme magasabb rendű, mint a legalizációra felkészületlen társadalom védelme?""

"Felkeszuletlen?
Ez mifele olcso duma? Ki felkeszuletlen? Azt erinti, akit erdekel es elmult 18 eves. Az megveszi mert felnott ember, akit nem kellene kisgyereknek nezni, aki helyett majd te meg a polgari korod vezetoje megmondja, mi a jo. Mari neni nem felkeszult, eddig se akart szivni, ezutan se akar majd es nem is fog. Mirol beszelsz te? kodositesz, jo narancs-szokas szerint :D"

felkészületlen Magyarország az alkohol további népszerűsítésére?
ez miféle olcsó duma? ki felkészületlen? azt érinti, akit érdekel és elmúlt 18 éves. az megveszi mert felnőtt ember, akit nem kellene kisgyereknek nézni.

e!

""mi a f^ért gondolja párezer ember, h a meleg otthonában nagy okosan kigondolt modell ebben a szerencsétlen országban teljesen jól működne?""

"Itt arrol van szo kisember, hogy az eddigi modell NEM MUKODIK. De ezt toxikologusok, magasrangu rendorok is egyre tobben, egyre gyakrabban mondjak, figyelj rajuk oda, mert ok ertenek hozza. Olvass sokat, nem szegyen az."

mmmuhahahhaa, köszönöm h megnevettettél a végén. tehát csupán abból, h a rendszernek itthon vannak problémái (mindenhol vannak!), következik h a helyes út a drogliberalizáció? mmmuhahahahhaa.

""miért van az, h nem lehet végiggondolni az esetleges problémákat, következményeket?""

"Meselj ezekrol."

ld. pld. fent? de te is olvasgathatsz ám :)

""mikor veszi a sok drogpárti észre, h a valóságtól elrugaszkodott, szemellenzős viselkedése pontosan olyan, mint az általuk gyűlölt drogellenes tüntetőké?""

"Valosagtol elrugaszkodott? Nocsak, melyik resze ocsi? Az az igeny, hogy 2010ben ne vegzaljon a hatosag embereket azert, mert egy idehaza oshonos novenyt elfogyasztanak?
Hat mennyi eszed van neked? :D"

nem, a valóságtól elrugaszkodott az, h azt hiszik, h azért mert ők és a haverok tudják a füvet használni, abból következik az, h az egész országnak jót tenne a legalizáció, mindenki aki mást mond az hülye és fideszes és patásmikolabérenc. és bűnszövetkezeti tag. és büdös a szája. ja, és abszolút igazságként hordozzák közbe a legalábbis megkérdőjelezhetű tartalmú gondolataikat, magasról leszarva azt h az ország többségének véleményét és érdekeit. ez a szemellenzős viselkedés.

Hozzá Szóló 2010.01.30. 15:19:57

@cellimega: ez most valami vicc? :D

"Berty bacsi mar tobb, mint 15 eve itt el velunk. Minden nap fent alszik a haloszobaban, anyaddal. Muszaj igy lennie, mert kulonben Berty bacsi lejonne es titokban megenne a mosogepet. Nekem ezt mondtak..." (Galla Miklos magyarazza Dozsa Gergelynek a szulove valast)

Art Mooney 2010.01.30. 15:21:40

most sajnos mennem kell. további kellemes drognépszerűsítést :)

Tonyeaux 2010.01.30. 15:27:13

Art, csak hiszed, hogy nincsenek pia dílerek:D:D Mg illegális lepárló üzemek, miegymás, had ne folytassam... Neked kéne szét nézni inkább...

Art Mooney 2010.01.30. 15:34:23

@Tonyeaux: ugh, még gyorsan visszaugrok: jogos, abban igazad van, h illeg lepárlók vannak, lehet h pár "díler" is van, de azért a drogdílerekhez képest a számarányuk elhanyagolható, kiváltképp ha hozzávesszük az alkohol- ill. drogfogyasztás mértéke közötti különbséget.

@mókuscickány: aha, tehát abból mert a komcsik ezt használták, az következik h nem létezhet olyan változtatás, amire a társadalom nem érett? óriási áttörés ez a társadalomtudományban

Tonyeaux 2010.01.30. 15:08:02

abból h a TE környezetben sokan szívnak, nem következik h máshol is, az meg még annyira se következik benne, h egész Mo.on legalizálni kéne a füvet. fogadjunk h környezetedben sok gyorshajtó is van, aki persze azt mondja h ő tudja h mit csinál, akkor holnaptól a gyorshajtás is legyen legális? mindenkinek? facepalm

Gloucester 2010.01.30. 15:34:33

@Hozzá Szóló: Köszönöm a válaszod, mégha nem is téged kérdeztelek. Indulok is, de miért írtad le 3-szor, hogy eredjek. Csak kár, hogy a kérdésemre nem feleltél. De azért "hízelgő" a válaszod. :(

Pistie 2010.01.30. 15:40:34

Nekem van egy barátom, aki elkezdett füvezni. Előtte gyakran lógtunk együtt, volt rengeteg közös program, mozi, színház, koncertek, stb. Aztán elkezdett füvezni, új társasága lett. Ez még nem gond, haverok voltunk. Bár ő már nem keresett engem túl sokszor, inkább kezdett egyoldalúvá válni a dolog. De ami a legzavaróbb volt benne az, hogy állandóan lemondta a programokat. Nagy nehezen rávettük egy mozira, vagy akár csak arra h kimenjünk a térre egy fagyira, és még ezt is lemondta az utolsó pillanatban. Nincs pénze, vagy közbejött valami.
A következő szint az volt, hogy már nem is szólt, csak nem jött el. Volt egy kis bánatom, kerestem hogy megbeszéljük, de le se sz*rt. Itt lett elegem belőle, és többet nem kerestem.
Nemrég megkeresett, és pénzt kért kölcsön. Tippeljetek mire kellett. Fűre. FŰRE. Ennyi, nem adtam neki.
És sajnos, ez nem egyedi eset.

A fűvel nem az a baj, hogy káros. Hanem a társadalmi következményei rosszak. Egy újabb füves = egy újabb megbízhatalan ember, aki szarik mindenre és mindenkire magasról, csak a kis füve érdekli.

Ez alapján az alkohol is ilyen. De én nem szállok azzal vitába h melyik a károsabb, mert mindkettő az. És nehogymár két rossz közül kelljen választani..

Hozzá Szóló 2010.01.30. 15:42:25

"én tehetek a te beteges ellenségképedről?"

A magadfajtad tehet ocsi :D

"igen, az ország egyik része nem érett rá."

Te is az a resze vagy? Nem kotelezo, tudod, a pia se.

"számotokra, kedvesem. a téma legalábbis vitatott."

Mi vitatott? Mi szamunkra? :D

"- nem állítottam, h a lecsukással fenyegetés jó"

Jelenleg, mivel nem legalis, hatosagi vegzalas van es lecsukassal valo fenyegetes. Aki nem legalizalasparti, az fenyegetesparti. Ez a ketto van, vagy szerinted nem? Meselj mar...

"- tévesen veszed elő a lecsukással fenyegetést, fogyasztásért senkit se dugtak börtönbe"

Hazudsz, de menjunk tovabb...

"- kicsivel később én magam állítom, h ma itthon relatíve kényelmesen megoldható a fűfogyasztás"

Igen?

"azt gondolom, h egy egész országot érintő kérdésben nem járhatunk úgy el, h egy szűk, felelős droghasználatra talán képes kisebbség kedvéért az országban legálissá tesszük a szert akkor, amikor más drogoknál a többség felelős droghasználatra nem képes."

Mondd ki: igazodjunk a hulyekhez. Mondd csak ki, errol van itt szo, ne kenegesd a szart ocsem.
Briteknel volt szo (nem tudom, mi lett belole), hogy a hegyes konyhakeseket be kell tiltani, mert veszelyes.
Ebbe az iranyba menjunk? Ne lehessen konyhakest se arulni, mert van, aki beleallitja a masikba? Ez nem semmi :D

"nem, az alkohol betiltása nem életszerű."

De egy itthon oshonos noveny betiltasa meg az. Okos vagy :D

"azért beszélünk róluk, mert egy esetleges liberalizáció őket is érintené, méghozzá - és ha jól látom, ebben egyetértünk - olyan módon, h csökkenteni próbálná a drogfogyasztást körükben. ez bennük ellenérzést szülne. (nem mintha ez nekem fájna, csak leíram, h ilyen vetülete is lehet a liberalizációnak.)"

Ezt most jol megmagyaraztad. Magadnak elsosorban :D

"aha. tehát nézzük csak: a drog tiltott, a társadalom jó része ezzel egyetért. az index-címoldalon rendszeres a drogliberalizáció népszerűsítése - és akkor ÉN keltem a feszültséget, amikor kommentelek? szerinted a kommentem hány emberhez jut el? és hány emberhez jut el az index-címoldal leadje valamint a posztok?"

A legtobb emberhez a maffia erdekeit szem elott tarto, olcso "baltas marihuanas gyilkos"-szintu cikkek jutnak el.
Amiket a media nyom, nagyon regota, ha kicsit utanaolvasnal a temanak (latom, ez eddig nem sikerult, de hat ez igy megy kis hazankban, inkabb irni szeret mindenki, mint olvasni, te is tipikusan ilyen vagy) boven az internet elterjedese, sot, feltalalasa elott mar elkepeszto propaganda ment a marihuana ellen. Nagyresze csusztatas, hazudozas volt, a mindenfele "kutatasok" ordenare hulyesegek voltak, amiket meg a mai napig is lehet olvasni a magadfajtak bebofogeseiben.

"az meg, h a drogfogyasztásnak, pláne az illegális drogfogyasztásnak, pláne 18 alatt következményei vannak, húúúú ne mondd... azért is sírsz, akit a túlzott alkoholfogyasztásért tettek ki a munkahelyéről?"

Huuuuuu, de huuuuu de okos vagy. A tulzott drogfogyasztas, ami a munka elvegzeset befolyasolja, az bizony rossz, barhogy is hivjuk a drogot, huuuuu bizony ocskos, huuuuuu.
De huuuuuu te se orulnel neki, hogy ha csak kiderulne, hogy te barataiddal a szabadidodben huuuu de jot ittal a hetvegen es EMIATT kirugnak, akkor azt eleg igazsagtalannak talalnad, huuuuuu de mekkora posztot irnal rola, ugye, hogy ugye? Te kis szerencsetlen.

"rendszeresen előkerülnek azok az őrült ötletek, amik azt próbálják bizonyítani, h tutibinisz a fűfogyasztás legalizálása az államnak. ennek a gondolatnak pár hibáját emeltem ki."

Oke, tehat szerinted nincs bevetele Hollandianak a fubol? Mennyi agyad van? Te jo isten.... kezdj mar el olvasni, mielott irsz.....

"ahogy te is ráéreztél, az illegális szerelőállítás nem jó az államnak. épp ezért ha az állami fű drágább, a fogyasztók meg filléreskedők, akkor megmarad a feketepiac."

Es ha ugyanannyi?
Tudod te, hogy mirol beszelsz?
Aki nagyon fillereskedik, az igen, megveszi a szart, ahogy eddig is. Annak viszont az se szamit, hogy legalis vagy nem. Ennek most mi ertelme? Belekotsz mindenbe? Megartott a hideg? :D

"ugyan királylány. az ötlet nem rossz, de a pia piaca sokszorosa a fűének, az összehasonlításodat ez megöli."

Ez az alkoholistak orszaga, itt az alkohol piaca mindennek a sokszorosa.

"ráadásul vidéken (képzeld, a budapest-táblán túl is van élet!) virágzik az otthoni alkohollepárlás. plusz faktor, amiről nem vettél tudomást, h pia-dílerek nincsenek - az otthoni alkohol-előállítás azért macerás, dílertől anyagot venni sokkal kevésbé az."

Hat hogyne.

"hö? szerinted minden legalizációellenes vélemény a szervezett bűnözés aljas próbálkozása? hö?"

Ho? Szerinted nem a maffia szekeret tolod? Ho? :D

"ugorj ennek neki még egyszer, és írj valami relevánsat a paranoid agymenésed helyett."

Nem, most azt varom, hogy te irj ide valamit, megis mit kellene tenni. Azt gondoltam, jonnek majd az otletek. Hajra, varjuk!

"felkészületlen Magyarország az alkohol további népszerűsítésére?
ez miféle olcsó duma? ki felkészületlen? azt érinti, akit érdekel és elmúlt 18 éves. az megveszi mert felnőtt ember, akit nem kellene kisgyereknek nézni."

Semmilyen drogot (legyen az fu, vagy egyeb konnyudrog, vagy alkohol, heroin vagy egyeb kemenydrog) nem illik es nem is szabad(na) reklamozni. Ez ilyen egyszeru.

"mmmuhahahhaa, köszönöm h megnevettettél a végén. tehát csupán abból, h a rendszernek itthon vannak problémái (mindenhol vannak!), következik h a helyes út a drogliberalizáció? mmmuhahahahhaa."

Muhaha. Akkor foglalkozzon tovabbra is az allam fuvel meg ilyen baromsagokkal.
Evente 8 milliard Ft megy el arra, hogy hatosagi vegzalas van konnyudrogok miatt. Ennyire jol allunk?
Fizeted, kiskocsog? Akkor legyen nagy a pofad.

"ld. pld. fent? de te is olvasgathatsz ám :)"

En szoktam, nem ugy, mint te...

"nem, a valóságtól elrugaszkodott az, h azt hiszik, h azért mert ők és a haverok tudják a füvet használni, abból következik az, h az egész országnak jót tenne a legalizáció, mindenki aki mást mond az hülye és fideszes és patásmikolabérenc. és bűnszövetkezeti tag. és büdös a szája. ja, és abszolút igazságként hordozzák közbe a legalábbis megkérdőjelezhetű tartalmú gondolataikat, magasról leszarva azt h az ország többségének véleményét és érdekeit. ez a szemellenzős viselkedés."

Az orszag tobbsege pffff :D
Az orszag tobbseget velhetoen nem ez erdekli, csak a magadfajta olvasas-elleneseket.
Fingod nincs a temarol, szerintem ne egesd magad itt tovabb, rajtad rohog mar mindenki....

Bergeroth 2010.01.30. 15:51:24

Art Mooney-val az a baj, hogy olyan beidegződései vannak, mint amiket az átkosban használtak érvelés címszóval.
Minden rossz amit ő annak gondol, és különben is neki ezt mondták tehát az úgy van. Vita lezárva. Nulla érv, nulla konkrét infó, nulla tapasztalat.
Ezekkel az "érvekkel" pedig nem lehet vitatkozni, úgyhogy én feladom.
További szép napot.

Tonyeaux 2010.01.30. 15:51:52

@Art Mooney:

Nincsenek gyorshajtó ismerőseim, jómagam pedig veteránmotorokkal foglalkozom... a kettő nagyon nem függ össze... Barátaim többsége törvénytisztelő, tanult ember, és nem csak zöldpárti van. Aki hitvány, az hitvány, ihat hozzá, szívhat hozzá akármi...Azt aláírom, hogy aki úgynevezett hitvány, annak csak rásegít a zöld... Az alkohol meg még jobban...De mint valaki már írta, nem a topa emberekből kell kiindulni, abból úgy is lesz, ha van marihuána a földön ha nincs...

Hozzá Szóló 2010.01.30. 15:52:47

@Pistie:

Te pistie, nekem igen sok haverom van, akikkel csakis kocsmai programot lehet(ne) csinalni, ahova en nem akarok menni (amugy nem is a pia miatt csak, hanem foleg a fust miatt nem szeretem).
Most meseljem el, hogy az egyik legjobb haverom, vagy kb baratom evek ota elerhetetlen, mert csakis a delutani kedvenc kocsmajaban lehet elerni, ott lehet vele csak beszelni?

Most ezt rafogjam az alkoholra?
Kezdjem demonizalni az alkoholt, ahelyett, hogy az embert demonizalnam, mert o a hulye es nem a pia?

A kocsma tele van egyeb haverokkal, akik siman a jelenletukkel demonstraljak, hogy ez igy rendjen van, jok vagyunk, jo helyen, hiszen mind itt vagyunk. Es masnap is az azutan is meg mindig. Szulinap, nevnap, minden.
Csukjuk le a kocsmarost?

Nem, az emberrel kell foglalkozni, ha lehet, ha erdemes, hogy mi valtja ki belole, hogy ilyen lett.

Ha evente elver az allam (meg a valsagban is, hajaj) 8 milliard Ft-ot uldozesre, attol elobbre vagyunk?
Attol a haverodnak jobb lesz?
Arra nem gondolsz, hogy azert se akar nyilvanos helyre menni, mert tiltva van es nem akarja, hogy a zsaruk basztassak? Nem ismerem a reszleteket, de elso olvasatra nem tunik tul egyertelmunek, hogy miert is kell emiatt uldozni a fogyasztokat, meg a fuvet.

Amugy, ez orvosi marihuanarol szol.

En kronikus belbeteg vagyok, tisztessegesebb allamokban felirjak a fuvet nekem es azoknak, akik meg ilyenben szenvednek (meg durvabbakban) idehaza a fasiszta szarhaziak miatt nem lehet ezt meglepni, mert mindenki ott tart, hogy "nem kell a drog", mintha nem lenne, nem lett volna eddig is.
Ugy latom, nem latod a lenyeget... amugy te magadat sajnalod, a tarsasagot, vagy a haverodat?

Pong 2010.01.30. 16:03:44

@Art Mooney:

Komolyan azt hittem, hogy egy troll, s Berge meg Tony meg persze én is beugrottam, Node komolyan gondolta, s ez maga a tiszta hamisitatlan LOL.

Pistie 2010.01.30. 16:14:10

A haveromat nem sajnálom már. Egy ideig sajnáltam, de megváltozott a véleményem. Mindjárt le is írom, csak előbb egyik kérdésre válaszolva:

@Hozzá Szóló: "Most meseljem el, hogy az egyik legjobb haverom,...?"

Igen. ezt mi mással magyaráznád ha nem az alkohollal?

És igen, a haveromnak attól lenne jobb, ha végre benyomnák egy elvonóra és kitisztítanák a fejét. Bár tudod mit. Aki ilyen gyenge jellem, hogy egy kis kábszer fontosabb neki mint a barátai, az meg is érdemli hogy elveszítse minden barátját! Mi mindig ott voltunk neki, ezerszer akartunk segíteni neki abbahagyni, de nem kellett. Csak a pénzünk, az is fűre.

Mert szerintem viszont nem válthatná ki belőle semmi azt h egy féreg legyen, aki magasról teszik a "barátai" fejére. Mert ha akármi is kiváltja ezt, akkor az az akármi rossz dolog. És nincsenek itt semmilyen körülmények. Mindig másra a legkönnyebb fogni a dolgot! Ha akarná meg tudná oldani, de neki mégis a kis füve a legfontosabb.

Kár ezt ragozni. És kár ezen vitatkozni is.

Pong 2010.01.30. 16:32:37

@Art Mooney:

mindenkinek, aki ódzkodik attól, h Magyarországon nagyobb teret kapjanak a drogok.[milyen drogok, itt egy dologról beszélünk, olcsó terelés, s általánosítás]
azért, mert egyes önjelölt okosok[te akkor most már tudom hova sorolod magad] fixa ideája, h itthon drog[már megint általánosít] liberalizáció kell, ha a többségi társadalom belerokkan, akkor is.

[Itt senki nem mondja, hogy kell, de az ami van az szar, s jobb lenne, ha máshogy lenne, ennyi, vélemények s pofonok]

az alkohol és a fű is drog. ha egy társadalom nem képes pld. az alkohollal bánni, akkor vélelmezhető, h más droggal sem. figyelem: nem azt állítom, h senki sem tud a fűvel bánni (üdv, kedves kommentelők!), hanem azt, h tömegek vannak, amelyek nem képesek a droggal bánni. hiába tudja kezelni faszorrú budai értelmiségicsaládi pistike a füvet, ha mellé van 100 olyan, aki nem.

[Az tökmindegy, hogy bánni tudnak e, vagy sem, önjogod, hogy pusztitsd magad, vagy sem, alanyi jogod, mint bármelyik alkesz családapának.]

"a frusztráltak ott jönnek a képbe, h kimennek majd az ötlet ellen ágálni és balhézni az utcára, és ha sokat nyitogatjátok a pofonosládát, még tovább is mehetnek." Jajmiek akkor a provokáció? miért nem lehet szépen csendben füvezni, ha azt akarsz? miért muszáj ráerőltetni a társadalomra a legalizációt?"

[Azért, hogy ne legyen a gyereknek prisza, kevesebb admin, ez a a gazdaság tudod...:)...ja, s úgy gondolom, hogy nagyon félek a pofonosládától, apu..:O..]

nem mondtam, h nem ért el eddig senkit, azt viszont igen, h egy ilyen törvényről mindenki hallana.

[Persze, hogy mindenki hallana, hiszen ez egy politikai forró gesztenye, aki viszont kikaparja, az többet is ki fog szedni belőle, mint egy politikai kőbaltát, minek te használod a témát.]

""abba belegondolt a nagyérdemű, h mi lesz a 18 év alattiakkal? ha nem törődik velük senki, még korábban kezdik nyomni, ha igen, akkor meg sírni fognak mert a legalizáció előtt egyszerűbb volt szívni mint utána""

"Most is nyomnak, mindent, s ugye elvileg a boltban se lehetne, s tudnak venni. (gyerekvédő argumentum fail)"

ez nem ellenérv, ez egy másik gondolat. érvelés fail.

[nem, mivel egy témában 2x használni egy érvet nem erősiti a poziciódat]

nemérti. a legalizáció népszerűsítését és bevezetését kísérné a társadalom drogellenes részéről érkező tiltakozás és hőbörgés, ami feszültséget kelt. mi köze van ennek ahhoz, h a fűnek ált. nyugtató hatása van? a rendőrség könnygáz helyett füvet éget és azt fújja majd a tüntetőkre? érvelés fail.

[Hát a feszültség az te vagy, tudom, hogy ez reveláció. S persze tudom, mennének megint a nyugdijasok kenderkötéllel verekedni, egy jogállamban egyébként is illik félni ezek miatt.]

""hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állam ezzel jól járna? hogy gondolhatja vki komolyan azt, h az állami fű olcsóbb lenne mint az illegális? (hahó, a fűmagtól kezdve minden lépésen áfa és járulékok lennének, plusz bürokrácia!) hogy gondolhatja vki komolyan azt a kínai piacos cigik és az otthon főzött páleszek országában, h az emberek tömegével vennék a sokkal drágább állami füvet?""

[Ugy, hogy most is megveszik, ennyi, nem csak szegények vannak, bocs, árban meg ugye mindig át vagyunk baszva mindenben, ne becsüljük le a magyar vásárlót, s a kivagyiságot]

"Azért mert van pénz rá, s ebből csinálnak más országok kesst, mi meg nem, mert begyepesedett majmok vagyunk."

"megintnemérti. nem egyértelmű, h bomba üzlet lenne ITTHON a fű legalizálása az államnak. az áfa, a járulékok, a kiterjedt korrupció és a vásárlók filléreskedése (hö, 100-1000-2000 forinttal olcsóbb a fű a dílernéé mint a bótban? hö!) betehet a nagy tervnek. megint nem arra reagáltál, amit írtam."

[Nem mondom, hogy nem nyelné be a magyar mocsár, de pénz az lenne benne, gondolj csak a turistákra]

a drogról az "igazság" terjesztése az nem tanárbácsis. oké. a prevenció pedig ugye kis hazánkban sikertörténet, akkor majd biztos a drogliberalizáció keltette problémákat is ügyesen fogják kezelni, ugye?

[Ejnye, a "drogról", már megint. Nem lehetne témánál maradni? Az igazság meg az, hogy nem halnak bele annyian, mint sokminden másba]

""mi a f^ért gondolja párezer ember, h a drogfogyasztásának kényelme magasabb rendű, mint a legalizációra felkészületlen társadalom védelme?""

"(gyerekvédő argumentum fail 2.)"

"hol az ellenérv?"

[Ez nem csak pár ezer ember, s a társadalom már aktívan részt vesz ebben, magyarul már a spájcban vannak, igy fölösleges pánikkeltés.]

""mi a f^ért gondolja párezer ember, h a meleg otthonában nagy okosan kigondolt modell ebben a szerencsétlen országban teljesen jól működne?""

"Azért mert nem gondoljuk szerencsétlennek magunkat. Nem, köszönöm, maradok szerencsés."

NEMÉRTI? NEMÉRTI? MÉRNEMÉRTI? a drogliberalizáció nem csak az értelmes, szerencsés embereket éri el, hanem a kevésbé értelmes és szerencsétleneket is! ÉRTIMÁR?

[Igen, s azoknak is oda kellene figyelnie magára, nem pedig felülröl a mannát várni]

S komolyan fel vagyok háborodva a félelemkeltegetős, ilyesztgetős hangnemtől.

Art Mooney 2010.01.30. 16:36:49

@Bergeroth: ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hibás.

nem tehetek róla, ha valaki számára ismeretlen fogalom az érv, ellenérv, releváns megjegyzés, ok-okozati viszony stb.

az meg, h betegesen ragaszkodtok ahhoz az ötlethez, h véleményt csak annak engedélyezett alkotni, aki "eleget" füvezett, azt jelenti, hogy azt sem mondhatom, h a heroin rossz, hiszen nem heroinoztam, nem igaz? eh..

mindenesetre ahol lebuktok, az az, h semmilyen ellenérvet nem vagytok hajlandóak komolyan venni, lesöpritek az asztalról, csökönyös szélsőséges fundamentalista módra. hacsak nem vagytok az egy abszolút igazság birtokában (hm, lehet tippelni), akkor ezt az álláspontot nem lehet komolyan venni.

Art Mooney 2010.01.30. 16:43:20

@Pong:

""""Magyarország nem érett a legalizációra, az ötlet népszerűsítése nyílt provokáció""""

"""Provokáció, kinek? Miért?"""

""mindenkinek, aki ódzkodik attól, h Magyarországon nagyobb teret kapjanak a drogok.""

"milyen drogok, itt egy dologról beszélünk, olcsó terelés, s általánosítás"

gondolkodás fail. milyen terelés? milyen általánosítás?

aki ellenzi a drogok elterjedését, az értelemszerűen a fű elterjedését is ellenzi. hol a terelés? hol az általánosítás?

nem megyünk tovább, amíg ezt fel nem dolgozod, mert így felesleges lenne. látni szeretném h van remény.

Hozzá Szóló 2010.01.30. 16:48:57

@Pistie:

Most eszembe jut az a fajta tortenetmeseles, amit mindenfele operettheroinistak szoktak nyomni.
Egy ponton jon az a resz, hogy "jott a heroin".

A haveromnal "jott" az alkohol, a haverodnal meg "jott" a fu.

De nem, ezek nem jonnek, ezeknek utana kell jarni, a funek foleg.

Az emberrel van a baj, a cucc masodlagos. Ha nem fu, akkor lenne mas, valami kell neki, lehet, hogy rossz tarsasagban volt, keves volt neki a ti segitsegetek, nem tudott veletek oszinte lenni, valami miatt, barmi, nem tudhatom, foleg, ha te se tudod, en se tudom.
En csak azt mondom, hogy emiatt a fuvet tiltani, emiatt a fufogyasztokat hatosagilag vegzalni nem normalis.
Ahogy nekem se jut eszembe (mert ugye ezt akartam ebbol kihozni) az alkoholt BETILTATNI, pedig rengeteg halaleset kotheto hozza.
Nem a tiltas a megoldas. Az emberrel kell foglalkozni.

Art Mooney 2010.01.30. 16:50:02

@Tonyeaux: a gyorshajtást azért írtam, mert így tudom megmutatni, h az érvelésed nem helytálló. abból, h egy csoport vmit tesz, ami szabályellenes, _önmagában_ nem következik h a szabályt kell megváltoztatni.

"De mint valaki már írta, nem a topa emberekből kell kiindulni"

kérlek gondold végig: ezzel az érvvel a gyorshajtás is engedélyezhető, hiszen "nem a buta emberekből kell kiindulni, majd én csak akkor hajtok gyorsabban, ha szükséges"... hova vezetne ez?

a társadalom alkotta szabályok bizony kell h gondoljanak a buta vagy sebezhető emberekre is. ez közös társadalmi érdek.

Hozzá Szóló 2010.01.30. 16:51:06

@Art Mooney: Az az allaspont van most, hogy evente elkolt a magyar allam 8MILLIARD Ft-ot arra, hogy hatosagilag uldozze a fuvet es a tobbi konnyudrogot.

Nekem csak annyi a kerdesem, hogy neked es a tobbi baratodnak, akik nem akartok legalizalni, dekriminalizalni, van penzetek? Kifizetitek?

Egyszeru, eldontendo kerdes. IGEN vagy NEM?

Ha ezt megvalaszoltad, akkor mehetunk tovabb.

zajcev 2010.01.30. 16:52:03

@Art Mooney:

Nem szeretnék belemenni a vitába semelyik oldalra állva, bár markáns véleményem van, de nem emiatt írok. Szép hétvégi napon, nem tudom nem szóvá tenni, hogy te egy mekkora demagóg fusztrált közhelyes barbárnak tűnsz, ha ezen jelzők közül bármelyik is sértő, és magadra vennéd, annak külön örülnék....

További szép napot.

UI: nem az a baj hogy hűlye vagy és vitába szálsz ebben a témában ,hanem hogy félig meddig szét Off-olod a cíkket, pedig azért jöttem ide hogy arról olvassak, nem azért hogy ha feltünik ez a szó, megjelenjenek az olyan madarak mint te.

üdv

Pong 2010.01.30. 16:53:36

@Art Mooney:

Ez már tényleg egy vicc, de maradj velem, én nem bántottalak, s nem is vagyok fundamentalista füszivó dervis sem.

Terelés az az, mikor elkerülve az aktuális ontopik témát, mégpedig, hogy legalise-e, avagy sem, egy bövebb problémára rakod a hangsúlyt.(általánosítás)

Úgy érzem te sem vagy túl "versed" a vita eszközeiben, de szerencsére itt vagyok én, hogy segitsek a bajban.

Hozzá Szóló 2010.01.30. 17:09:16

@Art Mooney:

"kérlek gondold végig: ezzel az érvvel a gyorshajtás is engedélyezhető, hiszen "nem a buta emberekből kell kiindulni, majd én csak akkor hajtok gyorsabban, ha szükséges"... hova vezetne ez?

a társadalom alkotta szabályok bizony kell h gondoljanak a buta vagy sebezhető emberekre is. ez közös társadalmi érdek."

Ez nagyon santit, nagyon eroltetett. Az, hogy valaki gyorsan hajt, tole fuggetlenul lehet veszelyes masokra.
Az, hogy valaki fuvet fogyaszt, nem art masoknak. A gyorshajto elott kilephet egy gyalogos, a fuvezo mivel arthat masoknak?
Csak nem azzal, amit feljebb irtak, hogy a passziv fuvezes mennyire arthat? Ez eleg megmosolyogtato erv, lassuk be :)
A fu ugy art masoknak, ahogy a dohanyfust, AMENNYIBEN elszivjak es a masik ott van es passzivan beszivja.
De ez is szabalyozva van, mar egyre inkabb, hogy hol lehet fustolni, szoval ez egy mas kerdes.

A gyorshajtas nem jo pelda, lasd be.

A gyorshajtashoz kell egy legalabb egy tonnas jarmu, ami - lagalabbis nalam - fegyvernek minosul.
A fu semmikepp nem fegyver, ezert nem jo a peldad.
Erted?

A sebezheto es buta emberek a gyorshajtas eseten elsosorban az auton kivul vannak. A funel a jogalkoto (legalabbis ahogy ok allitjak) a fogyasztora illetve a potencialis fogyasztora gondol, mint aldozatra es azzal kivanja megvedeni, hogy ot magat fenyegeti, a sajat erdekeben. Evi 8 milliardert. Toled is csak azt tudom kerdezni: te fizeted? Van ra penzed?

Amugy itt miert nem beszel senki az ORVOSI marihuanarol? Merthogy a poszt arrol szol....

En, mint erintett erdeklodnek, de semmi ilyen jellegu hozzaszolas nem erkezett eddig.

EGY SE :(

celestial 2010.01.30. 17:19:13

Szerintem legyen egy kategória a cannabis, alcohol és a cigaretta! Akár illegális is lehet mind.
Persze akkor az ország 60-70%- ka , aki alcoholista bizti nem lenne rögtön ennyire drogellenes!!!!!!!!!!

Art Mooney 2010.01.30. 17:31:34

@Hozzá Szóló: ""én tehetek a te beteges ellenségképedről?""

"A magadfajtad tehet ocsi :D"

kérlek vedd észre, h amit teszel, beteges. ha valaki neked ellentmond, akkor egyből a mikola-morvai tengellyel jössz. ez nem jogos.

nem vagy jobb, mint aki kapásból büdöscigányozik, mert egy cigány valamikor belekötött.

""igen, az ország egyik része nem érett rá.""

"Te is az a resze vagy? Nem kotelezo, tudod, a pia se."

nem, én nem vagyok a része, de van bennem felelősségérzet.

a pia se kötelező, mégis megnyomorítja családok életét - ezzel pont az én álláspontomat erősíted: nem lehet azzal érvelni a fű "veszélytelensége" mellett, h kötelezőnek nem lesz kötelező.

""számotokra, kedvesem. a téma legalábbis vitatott.""

"Mi vitatott? Mi szamunkra? :D"

olvasás nem megy? az vitatott, h a fű milyen függőséget okoz. persze nem nálatok, ugye...

""- nem állítottam, h a lecsukással fenyegetés jó""

"Jelenleg, mivel nem legalis, hatosagi vegzalas van es lecsukassal valo fenyegetes."

érdekes, a környezetemben vannak fűfogyasztók, akik békésen tolják, senki sem vegzálja és fenyegeti őket. ki beszél itt akkor hülyeséget?

"Aki nem legalizalasparti, az fenyegetesparti. Ez a ketto van, vagy szerinted nem? Meselj mar..."

ez a nap vicce :D :D :D :D :D :D :D :D

tényleg ez a 2 kategória van csak? maximum a fejedben :)

amúgy segítek, ahogy a szegény demens néninek is segítek tájékozódni: egy lehetséges 3. kategória a dekriminalizációpárti.

i'm detecting massive quantities of fail in this sector

""- tévesen veszed elő a lecsukással fenyegetést, fogyasztásért senkit se dugtak börtönbe""

"Hazudsz, de menjunk tovabb..."

igazán? kérlek hozz 1, azaz egy, azaz egyetlen példát, amikor Magyarországon a jelenlegi törvények hatálya alatt valaki fogyasztásért (CSAK fogyasztásért) börtönbe került.

egyet.

csak egyetlenegyet.

és amikor nem tudsz, vondd vissza szépen a hazugozást.

""- kicsivel később én magam állítom, h ma itthon relatíve kényelmesen megoldható a fűfogyasztás""

"Igen?"

igen. ismerőseim példája ezt bizonyítja.

""azt gondolom, h egy egész országot érintő kérdésben nem járhatunk úgy el, h egy szűk, felelős droghasználatra talán képes kisebbség kedvéért az országban legálissá tesszük a szert akkor, amikor más drogoknál a többség felelős droghasználatra nem képes.""

"Mondd ki: igazodjunk a hulyekhez."

nem mondom, azt viszont igen, h egy országot érintő témában az egész ország érdekeit kell figyelembe venni, nem csak a pattanásos 16 évesekét és a szélsőséges fundamentalista fűhívőkét.

"Briteknel volt szo (nem tudom, mi lett belole), hogy a hegyes konyhakeseket be kell tiltani, mert veszelyes.
Ebbe az iranyba menjunk? Ne lehessen konyhakest se arulni, mert van, aki beleallitja a masikba? Ez nem semmi :D"

és ebből szerinted mi következik? mit bizonyít az, h egy országban egy hülye szabályozást akartak hozni? igen, vannak hülye szabályozások, de épp azt mulasztottad el bebizonyítani, h a fű tiltása akkora hülyeség, mint a helyes kések betiltása.

""nem, az alkohol betiltása nem életszerű.""

"De egy itthon oshonos noveny betiltasa meg az. Okos vagy :D"

a füvet itthon nem lehet "betiltani", mert illegális. miről beszélsz?

""azért beszélünk róluk, mert egy esetleges liberalizáció őket is érintené, méghozzá - és ha jól látom, ebben egyetértünk - olyan módon, h csökkenteni próbálná a drogfogyasztást körükben. ez bennük ellenérzést szülne. (nem mintha ez nekem fájna, csak leíram, h ilyen vetülete is lehet a liberalizációnak.)""

"Ezt most jol megmagyaraztad. Magadnak elsosorban :D"

ez aztán egy releváns reakció volt...

""aha. tehát nézzük csak: a drog tiltott, a társadalom jó része ezzel egyetért. az index-címoldalon rendszeres a drogliberalizáció népszerűsítése - és akkor ÉN keltem a feszültséget, amikor kommentelek? szerinted a kommentem hány emberhez jut el? és hány emberhez jut el az index-címoldal leadje valamint a posztok?""

"A legtobb emberhez a maffia erdekeit szem elott tarto, olcso "baltas marihuanas gyilkos"-szintu cikkek jutnak el.
Amiket a media nyom, nagyon regota, ha kicsit utanaolvasnal a temanak (latom, ez eddig nem sikerult, de hat ez igy megy kis hazankban, inkabb irni szeret mindenki, mint olvasni, te is tipikusan ilyen vagy) boven az internet elterjedese, sot, feltalalasa elott mar elkepeszto propaganda ment a marihuana ellen. Nagyresze csusztatas, hazudozas volt, a mindenfele "kutatasok" ordenare hulyesegek voltak, amiket meg a mai napig is lehet olvasni a magadfajtak bebofogeseiben."

miért nem arra reagálsz, amit írtam? te vádoltál feszültségkeltéssel, amit visszautasítottam, és rámutattam h a jelenlegi helyzetben a drogliberalizáció népszerűsítése a feszültségkeltés. hol van erre a reakciód? megint másról beszélsz. képtelen vagy követni a vitát?

amit írsz, az pedig több helyen sántít...

hány olyan hír jött le pld. az indexen, ahol a fűtermelés és a gyilkosság össze lett kapcsolva? és ez miért a "maffia" érdeke? noooormááális?

miből gondolod h nem hallottam a fűvel kapcsolatos vitáról? be tudnád idézni? a faszarcú személyeskedésed ugyanis ebből indul ki. kérlek nézz már utána, hasznos lehet - pld. rájöhetnél, h beteges ellenségképed van...

""az meg, h a drogfogyasztásnak, pláne az illegális drogfogyasztásnak, pláne 18 alatt következményei vannak, húúúú ne mondd... azért is sírsz, akit a túlzott alkoholfogyasztásért tettek ki a munkahelyéről?""

"Huuuuuu, de huuuuu de okos vagy. A tulzott drogfogyasztas, ami a munka elvegzeset befolyasolja, az bizony rossz, barhogy is hivjuk a drogot, huuuuu bizony ocskos, huuuuuu.
De huuuuuu te se orulnel neki, hogy ha csak kiderulne, hogy te barataiddal a szabadidodben huuuu de jot ittal a hetvegen es EMIATT kirugnak, akkor azt eleg igazsagtalannak talalnad, huuuuuu de mekkora posztot irnal rola, ugye, hogy ugye? Te kis szerencsetlen."

kibukik belőlem: te tényleg ennyire ostoba vagy? az alkohol legális szer, a fű nem. a fű használata innentől több retorzióval jár a társadalom részéről. az, h vki a munkahelyén munkára képtelenül részeg állapotban jelenik meg, az a retorziót illetőleg párba állítható azzal, mint amikor a munkahely észleli, hogy a személy illegális drogfogyasztásban vétkes. mi ebben a meglepő?

akinek van egy kis esze, az ma Mo.on képes úgy füvet fogyasztani, h nem bukik le. a lebukáshoz ált. jó nagy adag hülyeség kell. nem te mondtad, h a hülyékkel nem akarsz foglalkozni? :D

""rendszeresen előkerülnek azok az őrült ötletek, amik azt próbálják bizonyítani, h tutibinisz a fűfogyasztás legalizálása az államnak. ennek a gondolatnak pár hibáját emeltem ki.""

"Oke, tehat szerinted nincs bevetele Hollandianak a fubol? Mennyi agyad van? Te jo isten.... kezdj mar el olvasni, mielott irsz....."

nem állítottam, h nincs betévelük belőle. inkább te tanulj meg olvasni, kezdd pld. a kommentemmel :) és csak olyasmit próbálj cáfolni, amit le is írtam... nem tehetek arról, h az ellenségképed milyen, nem érdekel h az ellenségeidnek milyen kijelentéseket tulajdonítasz...

ja, ha már olvasásnál tartunk, akkor te is nézz utána, h vajon miért csökken a coffee shopok száma amszterdamban.

""ahogy te is ráéreztél, az illegális szerelőállítás nem jó az államnak. épp ezért ha az állami fű drágább, a fogyasztók meg filléreskedők, akkor megmarad a feketepiac.""

"Es ha ugyanannyi?"

szerinted az állam elő tud állítani feketepiaci áron füvet? áfával, járulékokkal? mmmuhahaha :D :D

"Aki nagyon fillereskedik, az igen, megveszi a szart, ahogy eddig is. Annak viszont az se szamit, hogy legalis vagy nem. Ennek most mi ertelme? Belekotsz mindenbe? Megartott a hideg? :D"

köszönöm, h alátámasztottad a kételyemet a fűpártiak érvrendszerével szemben, h ti. az árérzékeny vevők a feketepiacnál maradnának. :)

""ráadásul vidéken (képzeld, a budapest-táblán túl is van élet!) virágzik az otthoni alkohollepárlás. plusz faktor, amiről nem vettél tudomást, h pia-dílerek nincsenek - az otthoni alkohol-előállítás azért macerás, dílertől anyagot venni sokkal kevésbé az.""

"Hat hogyne."

miért, szerinted nem? a lepárló és az alapanyagok olyan egyszerűen beszerezhetők és használhatók, mint egy telefonhívás és egy találkozó?

""hö? szerinted minden legalizációellenes vélemény a szervezett bűnözés aljas próbálkozása? hö?""

"Ho? Szerinted nem a maffia szekeret tolod? Ho? :D"

kérlek mondd azt h ez vicc akart lenni...

""ugorj ennek neki még egyszer, és írj valami relevánsat a paranoid agymenésed helyett.""

"Nem, most azt varom, hogy te irj ide valamit, megis mit kellene tenni. Azt gondoltam, jonnek majd az otletek. Hajra, varjuk!"

meghagylak kínjaid között, és nem ismertetem az álláspontomat, nem kis részben azért, mert ezzel a vitakultúrával nem rúghatsz labdába. minek szedjem össze és írjam le, ha mikolázol és magunkfajtázol?

"Semmilyen drogot (legyen az fu, vagy egyeb konnyudrog, vagy alkohol, heroin vagy egyeb kemenydrog) nem illik es nem is szabad(na) reklamozni. Ez ilyen egyszeru."

egyetértünk.

amúgy szerinted az, h az index a címoldalra tendenciózusan a füvet népszerűsítő, káros hatásait elbagatellizáló cikkeket és posztokat tesz, az minek minősül?

""mmmuhahahhaa, köszönöm h megnevettettél a végén. tehát csupán abból, h a rendszernek itthon vannak problémái (mindenhol vannak!), következik h a helyes út a drogliberalizáció? mmmuhahahahhaa.""

"Muhaha. Akkor foglalkozzon tovabbra is az allam fuvel meg ilyen baromsagokkal."

nem érted. azon nevettem, h mekkora hülyeség az amit írtál. a problémák meglétéből következik a drogliberalizáció szükségessége? mmmmuhhahaha.. esetleg akkor ahol legális a drog, ott nincsenek problémák? mmmuhahaha...

"Evente 8 milliard Ft megy el arra, hogy hatosagi vegzalas van konnyudrogok miatt. Ennyire jol allunk?
Fizeted, kiskocsog? Akkor legyen nagy a pofad."

fizetem, az adómból, örömmel. csak hogy tudd: a rendőrségi munka nem kis részben az illegális fűtermesztők ellen irányul, akik pld. a rossz minőségű anyagot állítják elő.

fent már egyetértettünk abban, h feketepiac lenne a liberalizáció után is. ez viszont azt jelenti, h akkor továbbra is milliárdokat kellene erre a célra fordítani... vagy neked nincs problémád a szennyezett anyaggal?

a kisköcsögöléssel, főleg amikor az kombinálódik az ésszerű érvelésre képtelen hőzöngéssel, csak magadat és az ügyedet járatod le.

"Fingod nincs a temarol, szerintem ne egesd magad itt tovabb, rajtad rohog mar mindenki...."

maximum azok, akiknek a kisköcsögölés belefér, és nem veszik észre h mennyire reménytelenül képtelennek tűnsz az érdemi vitára. mindenki más rajtad mulat :)

Art Mooney 2010.01.30. 17:38:35

@Hozzá Szóló: "Az, hogy valaki gyorsan hajt, tole fuggetlenul lehet veszelyes masokra.
Az, hogy valaki fuvet fogyaszt, nem art masoknak."

aha, a fűtől pedig meghalnak az emberek, az első slukktól. nem?

nyilván tökéletes párhuzam nincs, de akkor azt is sződd bele, hogy milyen társadalmi változással járna a legalizáció, és mi a helyzet az addikcióval. valahol OTT van a dolog veszélyessége.

"Amugy itt miert nem beszel senki az ORVOSI marihuanarol? Merthogy a poszt arrol szol...."

mert az keveseket érdekel. mellesleg melyik oldal kezdte a kérdés elterelését? jéééé, csak nem a fűpárti? náluk reklamálj!

Gloucester 2010.01.30. 17:39:19

@Hozzá Szóló: Szabályozva van, hogy hol lehet rágyújtani és hol nem? Ahhoz képest egymás mellett vannak az éttermekben, kocsmákban a dohányos és nem dohányos asztalok. Ahhoz képest az buszmegállóban az ember arcába fújják a fütöt. És amellett, hogy kellemetlen, árt is az egészségnek. A füves cigit szívhatja felőlem, akinek ez használ. Engem nem zavar, de ne az arcomba. Mindenki úgy teszi tönkre az egészégét, ahogy akarja, és azzal gyógyítja magát, amivel akarja. Csak kérdeztem rá, (amire még nem kaptam választ, de másnak példálózol vele), hogy erre is gondolnak-e a dohányosok, a füstölgők és a füves cigi legitimálásáért harcolók. Mert több országban a zárt térből bizony kitessékelik a dohényosokat. Remélem nálunk is mihamarabb, de hogy még a dohányfüst mellé füves cuccokat is be kelljen vállalnom, azt miért veszed természetesnek? Mégha ez csak 2 szimpantásos passzív eltűrést is jelentene. Mert a passzív dohányzás káros. Ez tény. Miért válna a füves cigi egy egészséges, életvidám embernek egészségére?

Art Mooney 2010.01.30. 17:44:37

@Pong:

""""""Magyarország nem érett a legalizációra, az ötlet népszerűsítése nyílt provokáció""""""

"""""Provokáció, kinek? Miért?"""""

""""mindenkinek, aki ódzkodik attól, h Magyarországon nagyobb teret kapjanak a drogok.""""

"""milyen drogok, itt egy dologról beszélünk, olcsó terelés, s általánosítás"""

""gondolkodás fail. milyen terelés? milyen általánosítás?

aki ellenzi a drogok elterjedését, az értelemszerűen a fű elterjedését is ellenzi. hol a terelés? hol az általánosítás?""

"Terelés az az, mikor elkerülve az aktuális ontopik témát, mégpedig, hogy legalise-e, avagy sem, egy bövebb problémára rakod a hangsúlyt.(általánosítás)"

nem. a téma az volt, h a legalizáció népszerűsítése nyílt provokáció, azok felé, akik ellenzik a drogok elterjedését. itt szóltál be, h ez terelés, de még mindig nem írtad le, h miért.

az a bajod, h a fű környékén a drogok szó fordult elő? vagy az a bajod, h a legalizáció népszerűsítésénél megemlítem azt, h ez egy réteg számára provokáció? vagy mi?

írd már le h mi a bajod, mit érzel terelésnek, azzal segítenél inkább.

Art Mooney 2010.01.30. 17:52:16

@zajcev:

üdv az interneten!

sajnálom, h a személyeskedés és ellenségképrajzolás mellett nem maradt energiád arra, h elkerüld h öngólt lőjél: az offolást bizony a fűpárti "madarak" tették meg, szám szerint 9 kommenttel, én ezekre az offtopik kommentekre reagáltam.

Art Mooney 2010.01.30. 17:54:16

@Hozzá Szóló:

"Az az allaspont van most, hogy evente elkolt a magyar allam 8MILLIARD Ft-ot arra, hogy hatosagilag uldozze a fuvet es a tobbi konnyudrogot.

Nekem csak annyi a kerdesem, hogy neked es a tobbi baratodnak, akik nem akartok legalizalni, dekriminalizalni, van penzetek? Kifizetitek?

Egyszeru, eldontendo kerdes. IGEN vagy NEM?

Ha ezt megvalaszoltad, akkor mehetunk tovabb. "

igen, az adómból végzik ezt, és végezzék is.

mellesleg a dekriminalizálással és legalizálással csak a fűfogyasztók "üldözése" (lol) szűnne meg, azaz a 8 milliárdos költség épp csak csökkenne, nem nullázódna le, innentől a nyolcmilliárdozás pusztán demagógia.

Art Mooney 2010.01.30. 17:55:48

(oh, nocsak, lekerült a poszt az index-címlapról...)

Pong 2010.01.30. 18:02:42

@Art Mooney:

Persze hogy, tisztán demagógia:

www.nisnews.nl/public/030508_1.htm

Mit lehetne szerinted ennyi léből tenni itt, még akkor is, ha a felét ellopják?

Pong 2010.01.30. 18:04:30

@Art Mooney:

S aki a drogok terjedését ellenzi, azt ajánlom, hogy ne is oltassa be újszülött gyerekét sem. Nem mintha a gyógyszergyárak nem kopasztanának minket eléggé.

Gloucester 2010.01.30. 18:46:34

@Pong: ha jól értem, akkor a vakcinák és a drogok közé egyenlőségjelet teszel. Háááát... khm.... biológia szakra ne jelentkezz!

Pong 2010.01.30. 20:07:27

@Gloucester:

Nem én tettem, elolvas előző kommentek, elszégyelli magát, s leül, elgondolkozik az olvasás nehéz, de nemes funkcióján.

Gloucester 2010.01.30. 20:12:21

@Pong: jah, megnyugodtam. Más szájába adtad ezt a szép képletet. Már jelentkezhetsz biológia szakra. :-D

Pong 2010.01.30. 20:43:53

@Gloucester:

Köszönöm, de habár egy viszonylag kellemes MILF volt a tanárnénim régen, máshol tengetem az életem, a kereskedelem s az IT határmezsgyéin.

Nem mintha konkrétan a vakcinával éppen nem szopatták/lehúzták az egész glóbuszt.

Gloucester 2010.01.30. 21:07:08

@Pong: a vakcina-üzlet messzire vezető téma lenne, abba nem mennék bele. (Külön mise a H1N1. De abban biztos megegyezhetünk, hogy az egész vakcina-üzletben alapvetően nem lenne baj a profit.)
Ha a marihuána-származékokról több info érdekelne, akkor inkább ajánlanám Bognár Gergely szerkesztésében, a Center for Bioethics, New York University-ből ezt a blogot: bioetikablog.hu/2009/11/uj_idok_uj_drogok
Nem is az a lényeg, hogy ki mire teszi le a voksát legitimitás ügyében, hanem hogy az érvelés is tanulható lenne, ha a fölényeskedő, én-mindent-tudok mentalitásból vissza tudnának venni a kommentelők. Kutatások kellős közepén nem állítható bizonyítottnak semmi, és így mernek kiállni teljes mellszélességgel döntéseik mellett.

Acmee 2010.01.31. 12:25:07

@Art Mooney:

Nagyon-nagyon nem látod át a helyzetet, hidd el nekem.

A fűfogyasztók 90%-a normálisan, mértékletesen tud bánni a szerrel. Kb. hasonló az arány, mint az alkoholnál (hányan vannak, akik néha megisznak egy sört/bort és hányan, akik alkoholisták?)

Hidd el, ha pontos képed lenne a cannabis hatásairól, akkor az alkoholt akarnád betiltatni.

Én tudod miért mondom azt, hogy a (majdani) gyerekem kezében inkább egy joyát lássak meg, mint egy dekást? Mert a fűvel hosszú évtizedeket el lehet élni, míg a kemény alkoholizmus 1-2évtized alatt kinyír. Szerintem ez nem mindegy.

Pár tanulmány mutat rá arra, hogy az erős addikcióval küzdők cannabis fogyasztásával sokkal könnyebben rakták le az addikciót okozó szert (értsd: alkoholisták, láncdohányosok, heroinisták, stb.)

Nomeg a mostani -alkoholnál és dohányárunál) kitalált rendszer is jól működhetne, ha nem szarna mindenki nagy ívben a betartatására. Ugyanilyen -személyi ellenében vásárolhatsz- rendszerben lehetne árusítani a füvet (nem minden boltban, de azért kellően sok helyen). Nomeg inkább legyen 3millió békésen mosolygó hülye az országban, mint 3millió sugárban okádó, kötekedő, gyilkolászó vadbarom...

Nagyon-nagyon tévesen látod a képet. Egyszerűen nem tudod félretenni a sok évtizedes marhaságot, amit a fejedbe tömtek. Megriaszt, hogy megdől a rendszer, amit helyesnek véltél. Most pedig próbálsz elméleteket felállítani, amivel megvédheted az eszméid helyességét. Azt közben nem veszed észre, hogy ezek az eszmék "papíron" működnek, a való élet azonban vagy túlhaladta, vagy soha nem is követte ezeket az eszméket.

Nagyon sokat kellene olvasnod egy olyan dologról, ami belőled gérből undort vált ki. Akkor talán fel tudnál állítani egy olyan véleményt, ami hiteles információkon alapul, és az egyéni véleményedet alkotod meg, nem pedig az évtizedek óta sulykolt csordaszellem játszana.

Az pedig gondolom felettébb zavar, hogy a gyerekeid (netán) unokáid is kb. 90%, hogy legalizáció pártiak...

Acmee 2010.01.31. 12:26:51

@Art Mooney:

Nézd meg a kékfény riportot, mit mond a főrendőr arról, h 10letartóztatásból mennyi a felesleges, 1-2g-os fogyasztó (min. 8).

Ekkor pedig a 8mrdFt 80%-a mehetne mondjuk útfelújításra/új buszokra, stb...

Acmee 2010.01.31. 12:32:13

@Gloucester:

A legalizáció nem azt jelenti, hogy akárhol csinálhatod. Ugyanúgy, ahogy a dohányzást sem.

Amúgy pedig elég rosszul tudod a dohányzó/nemdohányzó rész elkülönítésére vonatkozó szabályokat(éttermek pl.).

Amíg pedig törvény nem tiltja az utcán dohányzást, addig sajnos a dohányzó szociális érzékenységére, vagy a lábaidra (odébb mész) számíthatsz csak...

Azt pedig már meg sem említeném, h pl. Budapesten is vannak nemdohányzó kocsmák, mégsem állnak sorokban a nemdohányzók a nemdohányzó kocsma előtt, mert nem lehet bejutni, akkora a tömeg. Akkor miért a dohányzó kocsmába érkező nemdohányzó veri az asztalt, h miatta csakazértse dohányozzon senki ott?

Acmee 2010.01.31. 12:37:32

@Art Mooney:

Tudod az a baj, a mostani rendszerrel, h bizonyos helyeken eleve kizáró ok egy rendőrségi ügy. Akármilyen rendőrségi ügy. Mindegy, h csaltál,loptál, hazudtál, vagy csak elpattintottál egy cigit.

Ezzel pedig megpecsételed az embert élete végéig. Aki aztán (hiába diploma, kiemelkedő szaktudás, stb.) nem fog tudni normális munkát találni. Így a -normális megélhetése érdekében- kicsit lavíroz a törvényen kívül is.

Pont így gyártjuk a bűnözőket...

Gloucester 2010.01.31. 15:50:58

@Acmee: Igazad van, tényleg nem tudom a dohányzásról szóló éttermi szabályozást szó szerint idézni, és természetesen sarkított példát említettem az egymás mellett levő asztalokról. Szerintem ettől még nagyon közel vannak az asztalok. Talán rossz a szabályozás?
Azt is írtam, hogy felőlem legalizálják, (ha valaki ebben látja a gyógyulásának esélyeit), de miért ragaszkodnak a füves féle megoldáshoz? Tablettában, sütiben nem jó? Vagy azzal már nem lehet azt a társadalmi szokásrendszert fenntartani, amit az elfüstölendő csikkekkel megszoktak?
Miért Hollandiát kell követnünk? Miért nem UK-t? (Ahol a dohányosok is örülnek annak, ha nem füsttel teli ruhával kell hazamenniük. Tévhit, hogy csak a nemdohányosok érdeke.)
Azt hiszed, hogy megvan a választási lehetősége egy nem dohányosnak a buszmegállóban arrébbmenni, hogy ne tudja a füstöt beszívni? Sajnos nincsen. Mindenhol cigiznek, és persze megértem és tolerálom, mint nem dohányos a dohányost, csak azt szeretném, hogy ne kelljen még egy füves anyaggal is mindezt megtoldanom.

Acmee 2010.01.31. 16:46:52

@Gloucester:

Várj! Pont azt mondtam, hogy a legális szabályozás NEM EGYENLŐ azzal, hogy az utcán szívhatsz.

Pl. Hollandiában sem sétálhatsz az utcán egy trombitával a szádban!

Itt most nem a joint/süti/vaporizáló és egyéb fogyasztási módokról van szó, hanem arról, hogy megvehesd, ha szeretnéd (és a törvényi szabályozás szerint jogod van a vételre (18év felett vagy, stb.)).

Amúgy az éttermi dolog: Sokan vannak olyanok, akik ha látják, hogy valakinek a kezében cigi van, akkor eleve érzik a szagát (pavlovi reflex). Holott a levegőben egy molekulányi cigiszag sincs. Tanúsíthatom, mivel terveztem már éttermi szellőztetést, mindenhol úgy van megoldva, hogy a cigis részen van az elszívás, a nemdohányos részen fújunk be, így a légáramlás egyszerűen _lehetetlenné teszi_ a cigiszag átterjedését a nemdohányzó részre. Ha üzemel a légtechnika.

zala 2010.01.31. 21:18:33

art mooney: "... semmilyen ellenérvet nem vagytok hajlandóak komolyan venni, lesöpritek az asztalról, csökönyös szélsőséges fundamentalista módra. hacsak nem vagytok az egy abszolút igazság birtokában (hm, lehet tippelni), akkor ezt az álláspontot nem lehet komolyan venni."

mooney, te vagy az az ember, aki az autórádióban meghallva a hírt, hogy egy őrült az autópályán szembe megy a forgalommal így kiállt fel:
- Dehogy egy, az összes! :)

egyúttal elnézést kérek kedves mooney az ellenségképemért, a személyeskedésemért, hogy nem a klasszikus logika mentén retorizálok és ezért irrelevánsak lennének az érveim, ha egyáltalán érvelnék.

Jó éjszakát és szép álmokat kívánok neked. Ilyen nagyenergiájú, felelősségteljes, önkéntes társadalommentő munka után gondolom édes tud lenni a pihenés :)

Gloucester 2010.01.31. 23:53:47

@Acmee: Ha az a kérdés, hogy orvosi vényre felírható legyen a szer vagy sem, akkor inkább orvosi és/vagy bioetikai kérdés. A magyarországi civil szervezetek szerintem nem ezért harcolnak, hanem szélesebb körű legalizálásért. (pl. holland példára.)
A poszt pedig arról szól, hogy orvosi vényre kiadható marihuána származékok terjesztése nem a legjobb referencia a kommunikációs cégeknek, mert a legalizálástól függetlenül bizonytalan a társadalmi elfogadottságuk. Végeredményképpen a hozzászólásoknak semmi köze a poszt témájához kommunikációs szempontból, hacsak az nem, hogy jól bemutatja azt a légkört, ami az USA-ban is megtalálható lehet.
süti beállítások módosítása