HTML

Partnerünk

Kreatív Online hírek

Friss hozzászólások

Ateista buszkampány Londonban

2008.10.22. 12:46 zsombor

Miközben konténerekben kell elhordani a válság miatt a Cityből kirúgott bankárokat, és a minden második nagy reklámügynökséget érintő létszámstop után leépítésbe fogtak a sales house-ok, Londonban nem áll meg az élet. Kedd óta róják a brit főváros útjait azok a buszok, amelynek oldalán az első ateista reklámkampány fut a fenti képen látható szöveggel ("Isten valószínűleg nem létezik. Ne aggódj, és élvezd az életed!").

A kampányt a Brit Humanista Társaság (BHA) hozta tető alá, miután Ariane Sherine, a Guardian publicistája még júniusban kiakadt azon a lap véleményszájtján, hogy látott egy keresztény buszreklámot ("When the Son of Man comes, will He find Faith on the Earth?" / kb.: "Ha eljön az Emberfia, talál-e hitet a Földön?"), az ott hirdetett webszájton pedig azt olvasta, ha hitetlenül él, a pokol tüzén fog elégni.

Ezután konkrétan felnyomta a misszionárius szervezetet a helyi Gazdasági Versenyhivatalnál, mondván a hirdetés állításait nem lehet bizonyítani, de azok nem adtak neki igazat. Végül csak annyit írt: ateisták, adjatok egy ötöst, fontban, és csinálunk belőle ellenkampányt.

Ő nem gondolta komolyan, de néhány vezérateista igen, úgyhogy összerakták az adakozós háttérszájtot. Néhány kanyarral későbbre pedig tényleg összeszedték: beszállt a hithű ateista Richard Dawkins, aki a kezdeti gyűjtésben minden bedobott öt font mellé dobott ötöt a sajátjából, végül a kampányt felkarolta a BHA. Mostanáig 50 000 font (úgy 15 millió forint) jött össze, a hirdetések egyelőre 30 csuklós buszon futnak négy hétig, és folytatásukat tervezik – például a buszok belterében.

Az érdekes rész ennyi, a többi meg nettó kiszámítható szájháború, mindenki mondja, amit kell.

  • A mindkét kampány felületét adó CBS Outdoor cég üdvözli a vitát (és gondolom, reméli, hogy folytatják, hiszen tök jó, hogy a válság miatt esetleg üresen maradó helyeket betömik a nekihevült ateisták és keresztények),
  • Richard Dawkins kirakatdarwinista azt mondta, a kampány legalább elgondolkodtatja az embereket, ami biztos idegesíti az egyházat, ahol a gondolkodás bűnnek számít,
  • a BHA reméli, az embereknek szebb lesz a napja tőle, és legalább néhány híresség coming outol, mint ateista,
  • Stephen Green, a Christian Voice nevű turbókeresztény szervezet brit vezetője szerint meg nagyon vicces, hogy Dawkins annyira félti az ateizmust a keresztény kampánytól, hogy Istent támadó hirdetéseket pénzel.

(A kép forrása a Guardian.)

Javítás: a Son of Mant korábban az Úr fiának fordítottam.

59 komment

Címkék: reklám

A bejegyzés trackback címe:

https://szivlapat.blog.hu/api/trackback/id/tr100726298

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

aFx 2008.10.22. 13:37:02

szerintem vicces. keresztényként nézve is. a folyamatosan óbégató meg világvégétváró megbántademárabűneidet szintű fanatikusoknak meg nem árt a beszólás. másrészről nézve meg profán és elgondolkoztató, ártalmasnak viszont semmiképpen nem nevezném.

megjegyzem én tiltanám be a fenébe az összes szórólaposztogató szektást, a hitgyülisekkel az élen. a csodálatos karizmájú világvégemegmondókat meg elküldeném zártosztályra, mert nagyrészük nem százas.

währenßhöhleigkeitigchen 2008.10.22. 13:39:00

Semmi Úr fia. >Ha eljön az emberfia

währenßhöhleigkeitigchen 2008.10.22. 13:42:25

Pl.:www.theol.u-szeged.hu/konyvtar/lukacs/26tikett.html
Ilyesmit is érdemes olvasni, bár én Dawkinst is nagyon szeretem.

(Lemaradt, elnézést)

solesz · www.index.hu 2008.10.22. 13:43:54

jó kis vallásvita a templomba járás, vagy az élet élvezése helyett.

mindenki tegyen amit jónak lát. és persze tartsa be a törvényeket.

busz oldalán hitről vitatkozni, 1-el jobb csak a wc-fali kormánykritikáknál.

Andie 2008.10.22. 13:45:40

"Ne aggódj" -> helyett inkább "Mostmár abbahagyhatod az aggódást..." célszerübb lenne, sztem.
Rémes egyébként, hogy az erősen vallálos emberek mikre képesek a hit kedvéért, meg egy vélt, igért, de senki által még nem bizonyitott "jobb" másvilágért.
Pár alkalommal próbáltam észérvekkel elbeszélgetni erősen vallásos emberekkel (keresztény, mohamedán, stb), de egy ponton elfogytak az érvek részükről, és átment az egész makacs hinni akarásba, és különböző idézetek, bekezdések, vallási dogmák ismételgetésébe.
Be kell lássam, a hit a legerősebb fegyver. Emberek millióit lehet hamis igéretekkel bármire rávenni. akár az életük felálodázásra is, értsük ezalatt az öngyilkos robbantást, vagy a fekete zsákban járást, vagy az életük paldóraküldését anyagilag - vallási megfontolásból.

Summa summárum, nagyon fasza dolog volt a vallás az elmúlt évezredekben, de ma elértük azt a szintet, mikor már semmi szükség rá, csak hátráltató tényező. Úgyhogy fel a kampánnyal, támogatom.

Bit Rot 2008.10.22. 13:46:44

"Isten valószínűleg nem létezik."

Ez az állítás is hitkérdés. Gyakorlatilag semmi logikai alapja nincs, nem is lehet (Gödel óta tudjuk).

Akkor most az lesz a következő vita, hogy én a mákostésztát szeretem, te pedig a cseresznyét?

Baromság.

Asszem 2008.10.22. 13:49:00

Ügyes. ráadásul vitathatatlan, mert nem aszondja, hogy nincs, hanem azt, hogy valószínűleg nincs.

az enjoy life meg nem egyenlő a hedonizmussal, én inkább a bűntudatmentes örömökre asszociálok.

Attus Germanicus · http://attus.hu 2008.10.22. 13:49:16

A Son of Man helyes fordítása magyarra (mily meglepő): Emberfia.
Ha valaki nem ismeri a Biblia szóhasználatát, az nem baj. Ha ennek ellenére bibliai szövegek fordítására vállalkozik, az viszont gáz.

szabiaki (törölt) 2008.10.22. 13:50:35

Biztos nincsenek istenek, egy sincsen.
Nem is ateistának kéne nevezni azokat akik nem hívők, hanem simán embernek, címkézzék magukat a hívők.

pongesz 2008.10.22. 13:57:29

én csak azon gondolkodom, hogy vajon mi köze van ehhez gödelnek.

lackó 2008.10.22. 13:59:48

Egyébként a probably-t lehet "talán"-ként fordítani. Így szerintem korrektebb, a valószínüleg már csúsztatás.

Mint ahogy szabikai beszólása is. Az a helyzet, hogy túl rég óta működik ez a hit dolog, akár igaz, akár nem. Ettől kezdve pedig, ugye fölsöleges érvelgetni ellene.

Azt pedig nem értem, mondjuk egy atesita álláspontján sem, hogy miért fáj neki ez a dolog? Rosszabb nem lesz a világ ettől, már ahogy én gondolom. Amíg pedig nem kötelező, addig minek ágálni ellene?

Tényleg ilyen hülyeségekre kell elfecsérelni az időt?
Inkább azt üzenném a buszplakátharcosoknak: a vita helyett élvezzék az életet és használják ki arra, amire akarják, saját kényük-kedvük szerint. Aztán meg majd eldől, mi lesz...

KTamas · http://ktamas.com/ 2008.10.22. 14:00:40

@szabiaki: az ateizmus egy hit, akik 'közönyösek', azokat általában agnosztikusoknak szokták hívni.

lackó 2008.10.22. 14:03:02

Eszembe jutott amúgy egy gondolat, nem tudom ki és honnan: tagadni azt tudjuk, amiről van tapasztalatunk, ergo, valaminek a tagadása elismeri annak létét...vagy valmai ilyensmi :)

zsombor 2008.10.22. 14:08:04

@währenßhöhleigkeitigchen, Attus Germanicus
bevallom, a két felvetés után sem vagyok biztos a helyes megfejtésben. nem vállalkoztam hiteles Biblia-fordításra, csak arra, hogy lefordítsam a lényeget az angoltudatlan keveseknek, de köszi az észrevételeket, ízlelgetjük.

pongesz 2008.10.22. 14:09:14

ahh, a modális logika. a bizonyítás kemény. de az akkor is matematika, aminek semmi köze a valódi világhoz. függetlenül attól, hogy állást foglalnék a vitában, felhívom a figyelmet, hogy egyrészt, a logika nem alkalmas a világ megismerésére, és következtetések levonására. a másik, hogy akár van isten, akár nincs, a logika semmiképp se köti. merthát ugye ő a zisten, nicht wahr?

2008.10.22. 14:13:25

"Ne aggódj" -> helyett inkább "Mostmár abbahagyhatod az aggódást..." célszerübb lenne, sztem."

Ja, csak magyarul ilyet nem mond az ember :)
És a probably-t sem fordítja talánra, ha egyszer a jelentése valószínű .

keddves 2008.10.22. 14:17:39

"Azt pedig nem értem, mondjuk egy atesita álláspontján sem, hogy miért fáj neki ez a dolog? Rosszabb nem lesz a világ ettől"
Keresztes háborúk, robbantások Allah nevében, tudósok égetése... folytassam?

Bagradjan 2008.10.22. 14:20:36

A valószínűség(-számítás) a nagy számok törvényén alapszik. Nem világos, hogy az ateista kampány hogyan tudja igazolni az állítását. Mi az, hogy valószínűleg nincs Isten? Tízből hétszer nincs?

A másik dolog, hogy a valószínűség a jövőre vonatkozik. Értelmesen állíthatom azt, hogy valószínűleg esni fog az eső. Azt is állíthatom, hogy valószínűleg el fogok késni. De azt furcsa volna állítani, hogy valószínűleg tegnap voltam futni. Vagyis az, hogy mi van/volt vagy mi nincs/nem volt, nos, ez nem valószínűségi, hanem ténykérdés.

Bagradjan 2008.10.22. 14:26:06

monoblade:
Nézzük akkor az ateista praxist is, mielőtt még véletlenül azt hinné valaki, hogy az istenhit miatt van minden bűn és baj: szerinted a huszadik századi kommunista/náci diktatúrák, munkatáborok, halottak milliói, világháborúk -- ezeknek semmi köze nem volt az istenhithez, sőt.

Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2008.10.22. 14:29:21

Bagradjan, ott a pont. Szinte szó szerint ugyanezt írtam volna én is.

keddves 2008.10.22. 14:31:23

Senki nem mondta, hogy minden baj az istenhit miatt van. Azt mondtam? Nem. Azt mondtam, hogy rengeteg geciséget csináltad isten nevében, és EZ baj.
Szeretem amikor tudják hogy sárosak valamiben és rögtön terelik másfelé a témát.

nitro1 2008.10.22. 14:38:28

Vallásvita, éljen! Flame on! :-))

Az igazi Svarc Enegger · https://www.youtube.com/watch?v=Ik9qunsZZtY&index=21&list=RDJVoyWQSNr8I 2008.10.22. 14:41:30

Isten létét és bölcsességét megkérdöjelező kampányban ennél frapánsabb szöveget is találhattak volna.
Ez elég ügyefogyott.

pucros 2008.10.22. 14:44:08

Az ateista nem ugyanaz mint a nem-teista.

Nekem az a fura, hogy hogyan lehet olyan kérdésről vitatkozni amit bárhogy lehet érteni. Mi az, hogy Isten? Mi az hogy létezés? Nem tudok róla, hogy ezekről konszenzus lenne.

A magam részéről az antropomorfizálást korlátoltságnak tartom, egyébként pedig ráhagynám a dolgot a kvantum- és az asztrofizikára. Aztán nevezze a természeti törvényeket Istennek felőlem bárki akinek arra van gusztusa.

währenßhöhleigkeitigchen 2008.10.22. 14:48:20

Bagradjan 2008.10.22. 14:20:36:

Vita mellé (abból kimaradnék ...):
Semmi sem igazolja, hogy a múltra ne vonatkozhasson a valószínűségszámítás.
Pl. Tegnap 100% a valószínűsége annak, hogy futni voltam. Ha tényleg. És az is 100 % (úgy néz ki), hogy tegnap még voltak istenhívők. A többiről szívesen olvasom a vitát.

Forig Zempöl 2008.10.22. 14:51:35

Bagradjan: jajj... azért van egy kis külünbség. A világháború nem azért tört ki, mert valaki ateista, a keresztesháborúk viszont azért voltak, mert valaki vallásos volt...

währenßhöhleigkeitigchen 2008.10.22. 14:56:40

zsombor 2008.10.22. 14:08:04

Szvsz nincs megfejtés. Ez így van, és kész.

1. Jézus tudtommal magát sohase nevezte az Úr fiának.
2. Viszont az evangelisták szerint többször Emberfiának. Ami annyi, mitha azt mondaná, hogy ő a messiás: "Az "emberfia" kifejezés mindig a transzcendens messiást jelöli" (lásd pl. a fenti linket)

gonoszkisterroristadughagyma 2008.10.22. 14:58:10

"szabiaki"-nél a pont, szerintem.
Különben semmi gáz nem lenne a hittel, ha tényleg magánügy lenne, mint a mákostészta vs cseresznye íz(lés.)
Mondjuk a "Don't panick" vagy a
"Who is this god person, anyway?" tényleg frappánsabb.
:)

lackó 2008.10.22. 14:58:51

Vagy pedig nem volt vallásos, ellenben talált ürügyet...ismerjük ezt a hozzáállást a mai napig, nem kell ide vallás :)

Egyébként amint leírtam a gondolatomat, tudtam, hogy előjön a keresztesháborúk kora, ez olllyan jó érv a vallás gyalázására...de miért van az, hogy ez állandóan előkerül? :)))

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.10.22. 15:00:44

Richard Dawkins a hithű tudományfanatikus szerint a gondolkodás bűnnek számít?
Vicces...
A gond az, hogy ez nem annyira az egyház, hanem a tudomány világában van így.
Ha nem vagy hajlandó elfogadni az e héten éppen aktuális tudományos dogmát, máris kirekesztenek.
Gondolkodni bűn.

lackó 2008.10.22. 15:02:58

Miért, gonosz, mennyiben nem magánügy? A vallásosság és a hit a te magánügyed, ennek ellenkezője is. Az, hogy mit csinálnak belőle, más kérdés...

lackó 2008.10.22. 15:04:15

Én levonnám a konklúziót röviden: a vita ismét meddő, ehelyett midneki élje és élvezze az életét a saját belátása szerint :)

pongesz 2008.10.22. 15:09:33

"Bagradjan 2008.10.22. 14:20:36
A valószínűség(-számítás) a nagy számok törvényén alapszik."

ez a mondat mit jelent? mi az, hogy alapszik?? az, hogy isten valószinűleg nem létezik nem egy valószinűségszámítási állítás.

währenßhöhleigkeitigchen 2008.10.22. 15:09:41

wmiki: szvsz valamit félreértettél. Olvasd el újra!

pongesz 2008.10.22. 15:11:02

lol, wmiki meg nem tudja, hogy mi a tudomány... hehehe

insert_click · http://www.kutyapoint.hu/ 2008.10.22. 15:15:33

Na ja, ha Sanyika rosszalkodik, akkor valószínűleg szájon vágja az apja. Ez most valószínűségszámítás, vagy a nagy számok törvénye, vagy alkoholista a fater?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.10.22. 15:18:41

no tessék, a hithű tudományfanatikusok már nekem is esetek
káromolni merészeltem szent dawkins-ot, kételkedni merészeltem a szent, tudományos dogmákban!
eretnek vagyok

pongesz 2008.10.22. 15:22:49

öcsém hülye vagy, nincsenek tudományos dogmák, egy természettudományos modell addig van érvényben, amíg nem találunk élesebbet. nem tudományfanatikus vagyok, csak veled ellentétben tudom, hogy ez hogy működik. dawkinst tőlem szídhatod, arra szarok (nézd meg a south park idevágó epizódját), bár a kommented alapján nem értetted, mit mondott.

cpandacsoki · http://isis.blog.hu 2008.10.22. 15:31:12

Zsombor, a hitelest Bibliafordítást megcsinálták már helyetted, elhiheted a többieknek, hogy "Ember fia", Jézus végig így beszél magáról a Bibliában, nincs ekörül semmiféle vita.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.10.22. 15:34:27

szóval hülye vagyok?
ezt miféle tudományos kutatás eredményeképpen állapítottad meg? van valamiféle bizonyítékod? vagy csak azrét, mert másban merészelek hinni, amiben te?
nincsenek tudományos dogmák?
és az evolúció? ősrobbanás?
van ezekre valamiféle megfigyelés? látta valaki? tudnak jóslatot adni? megismételhető?
vagy csak higyjem el, mert mindenki ebben hisz, aki nem "hülye"?
divatból?

XiX 2008.10.22. 15:35:14

Az én dogmám: A vallásoság és a Tudomány nem ellentmondásos!!!

De azzá lehet tenni :)))

Hát, a Bibliában úgy szerepel, hogy ha az utolsó Istenhívő is meghal (Ő látja a világ romlottságát) akkor már tiszta a terep, hogy egy kis armaggedont lenyomjon a Jóisten.

hu.wikipedia.org/wiki/Krisztus_m%C3%A1sodik_elj%C3%B6vetele
www.hotdog.hu/magazin/magazin_article.hot?m_id=5964&a_id=55798&h_id=11711

Ó, szent sületlenség.

keddves 2008.10.22. 15:36:29

"van ezekre valamiféle megfigyelés? látta valaki? tudnak jóslatot adni? megismételhető?"
Légyszíves bizonyítsd be és ismételd meg, hogy Jézus meghalt és feltámadt. Vagy változtasd a vizet borrá.

Karmadealer · www.sajtoszsemle.blog.hu 2008.10.22. 15:38:28

Na ha már az ateistáknak is hirdetni kell, akkor olyan nagy baj nem lehet! :-)

pongesz 2008.10.22. 15:53:21

na jól figyelj, az hogy hülye, nem orvosi értelemben használtam, hanem a magánvéleményemet közöltem. most igyekszem érdemben reagálni a felvetésedre.
hiányolod a tudományos bizonyítékot néhány általad említett tudományos dogmára.
reakció:
biztos te is nagyon jól tudod (hamár ilyen vehemensen nyilatkozol róla), hogy a természettudomány nem bizonyít, hanem cáfol.

a természettudományok alapelve a kauzalitás. ez azt jelenti, hogy bizonyos események valamilyen törvényszerűség alapján más eseményeket okoznak. az egyetlen "dogma" a tudományban a kauzalitás elve, de ha ezt elveted, akkor az olyan mint a szolipszizmus, akkor nincs értelme bármiről is beszélni.

mi megfigyeljük az okozatot, következtetünk az ok és az okozat kapcsolatára (azaz a törvényszerűségre), ezek alapján pedig az okra. namost, egy tudományos elmélet (elmélet, világos ugye, így mondják a "tudósok" is) arról szól, hogy valamilyen következtetések alapján (ami lehet vita tárgya, ezért vannak a konferenciák) felállítunk egy hipotézist, ami jósolja más jelenségek bekövetkezését. itt van a tudomány ereje, ugyanis, ha nem jó a jóslat, akkor azt az elméletet elvetjük. az ősrobbanásra nincs közvetlen bizonyíték, hanem van egy komplex fizikai modell, aminek a jóslatai egybeesnek a megfigyelt világgal (bár ezt nem tudom biztosan, nem vagyok fizikus, ha jól tudom, maga az ősrobbanás megtörténte nem vita tárgya, de annak a paraméterei igen). az evolúcióval ugyanez a helyzet, van egy komplex biológiai modell, ami viszonylag jól magyaráz egy csomó dolgot. az, hogy ezt nem látod, azért van, mert azt hiszed, hogy az a tudomány, ami a kedvenc napilapod utolsó előtti oldalán megjelenik. hát kurvára nem ez. a tudományban hinni persze ugyanolyan hit, csakhát az nem azt jelenti, hogy mindig elhiszem, amit a tudósok mondanak, hanem hiszek abban, hogy jól működik a tudomány "önkontrollja".

atepista 2008.10.22. 16:25:44

A nagy hitvitában elveszett a lényeg:
a poszt a jövőbe lát :-)

A gyűjtés még folyik, a kampány még nem indult el, a busz a képen csak látványterv. Bővebben lásd Dawkins bácsi saját honlapján:

richarddawkins.net/article,3258,All-aboard-the-atheist-bus-campaign,Ariane-Sherine-Guardian

Gyűjtés itt:
www.atheistcampaign.org/

atepista 2008.10.22. 16:26:30


Ami pedig a vitát illeti: hittel, hivővel nem lehet racionális érvekkel vitatkozni. Hisz épp ez a lényege a hitnek. A hit a legnagyobb erény, akkor vagy jó keresztény/mohamedán/akármi, ha hiszel (= nem kérdezel, elfogadsz).

Én már csak tudom. Beleszülettem, és csak nagyon nehezen gyógyultam ki.

ValleyFloydRoad 2008.10.22. 16:35:25

Hülyeség az istenhitet összekeverni a keresztes háborúkkal, robbantásokkal, tudós égetéssel, stb. Az, hogy milyen indokokat találsz ezekre, tök mindegy. Nehogy már az istenhitre fogjuk...Konkrétan emberek tették emberek ellen. A hülyeséghez nem kell istenhit. Soroljam? Hitler, Sztálin, Pol Pot....
Amúgy valaminek az állandóan erőltetett tagadásától nekem is mosolyra görbül a szám. Valamiért mégis tartanak tőle, vagy egyszerűen csak fáj nekik, hogy valakik teljesebb életet élnek a hitükkel? Nem tudom. Egy graffiti viszont sokszor eszembe jut: " Nietzsche: God is dead. God: Nietzsche is dead.":-)))

währenßhöhleigkeitigchen 2008.10.22. 16:35:44

pongesz, ne fáradj.

wmiki: a poszt sehol se mondja, hogy Dawkins szerint a gondolkodás bűnnek számít. Épp ellenkezőleg, szerinte a vallás mondja ezt (legalább is a poszt ezt állítja - ott van a végén pontokba szedve). (Amiben persze nem értek egyet vele, de nem is akarom ragozni a témát.)

Ja, és te is gondolkodhatnál. Nem bűn az.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.10.22. 16:44:42

azért a kommentelből egy következtetés jól levonható:
egyetlen fajta embert zavar rettenetesen, ha valaki másban merészel hinni, és nem abban amiben ő:
a hithű ateistát és tudományfanatikust

ha olyannal találkozik aki nem abban hisz, amiben ő, egyből elkezd mocskolódni

währenßhöhleigkeitigchen 2008.10.22. 16:45:26

Zsombor:

Az elgondolkodáshoz egy másik megközelítés: A teológia nyelvhasználata egyfajta szaknyelv. És minden szaknyelvnek megvannak a maga terminus tecnicusai. Az "Isten fia" is az, és az "Emberfia" is. És noha mindkettőt Jézusra használják, nem ugyanúgy. Ha egy szakember (jelen esetben teológus) egy adott terminus tecnicus helyett egy másikat használ, akkor annan szakmai (jelen esetben teológiai) okai vannak.

(Bocs, de fordítási kérdésekről tényleg szívesebben cserélek eszmét, mint hitről és nemhitről ...)

währenßhöhleigkeitigchen 2008.10.22. 16:46:46

"technicus" természetesen. Bocs.

pongesz 2008.10.22. 16:53:01

jajjaj,wmiki! te is azoknak a szerencsétleneknek a táborát erősíted, akik szerint a tudomány nem összeegyeztethető a vallással. remélem minden vasárnap meggyónod az összes fórum-hozzászólásodat, amit a tudomány nélkül nem követhetnél el. vagy a tudományt csak akkor veszed észre, amikor olyat mond, ami nem tetszik. csakhát a tudomány nem azért van, hogy tessen, hanem hogy tudjál mobiltelefonálni, meg ha vakbélgyulladásod van, akkor ne halj bele. csakhát tudom, van jó tudomány, meg rossz tudomány.. ismerem ezt a szöveget. van okos ember, meg buta, te buta vagy. (nem orvosilag, hanem egyszerűen tudatlan, ja, és a következtetést az életlen elmédről a hozzászólásadi alapján vontam le)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.10.22. 17:03:26

azt, hogy ki a buta...
te nem vagy képes megítélni... ne haragudj
neked meg kell, hogy mondja valaki, mert magadtól nem jössz rá sose...

persze megértem az elvakult dühödet
az igazság gyakran fájdalmas dolog

zsombor 2008.10.22. 17:10:04

@währenßhöhleigkeitigchen
bocs, most sikerült rendesen elolvasni, hogy már az első kommentedben is Emberfiát írtál – valamiért Istennek olvastam az emailek között, a következő kommentelő pedig a nyelvileg logikus Emberfiát, és gondoltam, két vallásnyelvileg hozzább értő, ellentétes álláspont van, ezért beszéltem a megfejtés kereséséről.

persze, hogy szaknyelv, ezt elismerem, csak mondom, úgy láttam, kétféle javaslat is van helyből, a kézre eső szótárak meg nem segítettek. javítva.

zsombor 2008.10.22. 17:11:11

mielőtt teljes hitvita lesz a dologból, ami nem cél: aki azt írja, ateisták előállhattak volna ütősebb üzenettel is, mit írtak volna?

(...annak a logikai szabálynak a betartásával, hogy az ateisták már nyomták fel a hívőket azért, hogy nem igazolható az állításuk, tehát a létezés egyértelmű tagadása nem járható út, mert az sem bizonyítható.)

währenßhöhleigkeitigchen 2008.10.22. 17:35:53

Inkább csak arra utalnék, hogy mitől nem sikerült ütősre. Nem matematikai, hanem hétköznapi logikával úgy néz ki, mitha a szöveg szerzői szerint ha valószínű Isten léte, akkor nem lehet nyugodtan élvezni az életet. Amin az általam ismert vallásos emberek jó része (bár tényleg nem mind) jót mosolyog, hisz teljesen biztos a hitük Istenben, miközben faszán élvezik az életet ...
Igazából olyat is ismerek, aki aggódó emberből akkor vált kiegyensúlyozottá és nyugodtá, amikor megtért. Vagyis a szöveg tényleg csak azokat szólítja meg, akik - mint atepista 2008.10.22. 16:26:30 - úgy lettek ateisták, hogy olyan vallásos környezetben szocializálódtak amit nyomasztónak éltek meg. Persze, ha valaki attól válik kiegyensúlyozott emberré, hogy kilép egy vallásos közösségből, akkor érdemes megtennie, és nem vagyok biztos benne, hogy elítélendő, ha ehhez bátorítást kap. De mert sem az ateisták nem szükségszerűen derűs, nyugodt, "carpe diem" lelkek, sem a hívők nem mind körmönrágódó, szorongó juhok, a szövegtől nem várható egy általános hatás, amitől valódi blikkfang, esetleg szállóige lehetne. (Gondolom marketinges szempontból az lenne kívánatos.)

(OFF: Nekem eddig ez jött be legjobban, bár az inkább másik oldalt erősíti: "God exists. She's black.")

süti beállítások módosítása